Решение по делу № 33-2074/2023 от 10.01.2023

Судья Окишев А. П.                                              УИД 16RS0043-01-2022-007813-73                                    Дело № 33 - 2074/2023

                                                                       Дело № 2 – 4608/2022

                                                                       Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камаловой Ю. Ф.,

судей Никулиной О. В. и Чекалкиной Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой        А. И.,

с участием прокурора Закиева Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - указав в обоснование своего требования, что он является участником права общей долевой собственности на спорное помещение, ему принадлежит 1/3 доля в праве. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают в течение длительного времени, своих вещей не имеют, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, направил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчица и третьи лица ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Прокурор Хайруллина Д. И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления и состоящей из ссылок на положения действующего законодательства, истец просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы поданной им жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От ответчицы и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Прокурор полагал решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По делу установлено, что истец и третьи лица являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги по состоянию на <дата> в жилом помещении были зарегистрированы истец, ответчики и третье лицо ФИО4, по состоянию на <дата> – истец, ответчица и третье лицо, поскольку ответчик в добровольном порядке с регистрационного учёта снялся.

Истец, ссылаясь на то, что ответчица, которая приходится ему дочерью, в спорной квартире не проживает с 2014 года, просил признать её утратившей право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирован, а ответчица не имеет иного жилья в собственности, отказалась от приватизации, поэтому право пользования жилым помещением в силу прямого указания федерального закона за ней сохранилось. Также суд обратил внимание на то, что другие участники права общей долевой собственности, с которыми у ответчицы сохранились семейные отношения, не возражают против её регистрации в квартире и сохранения права пользования ею.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по итогам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе истца новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимания, могли бы повлиять на выводы по делу, не были исследованы судом первой инстанции и требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, не приведено.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что предъявление им иска вызвано желанием получить субсидию на оплату жилья, а наличие других зарегистрированных в занимаемом им жилом помещении лиц препятствует ему в реализации этого права. Однако указанное обстоятельство не может послужить основанием для лишения права пользования квартирой ответчицы, за которой оно сохранено законом на неопределённый срок.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: