Решение по делу № 10-9/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Полуянова Е.А.     Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области             22 июля 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, осужденного Тремаскина С.С., его защитника адвоката Белышкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В. на приговор мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тремаскин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>, проживающего по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, с высшим образованием, женатый, на иждивении малолетний ребенок, 2019 года рождения, работающий, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Тремаскин С.С. совершил полную невыплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшим, однако положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применил, кроме того, в нарушение ст.308 ч.4 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Заслушав мнение прокурора, полагавшую поданное представление удовлетворить, потерпевших, полагавших, что представление удовлетворению не подлежит, защитника и осужденного, поддержавших представление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Тремаскина в полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вина Тремаскина в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших об обстоятельствах, при которых они были допущены к работе Тремаскиным, однако выплата заработной платы им не производилась около года, показаниях свидетеля Свидетель №1, письменных материалах дела: копией решения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы, копиями реестров зачисления денежных средств, копией приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора Тремаскина С.С.

Кроме того, сам подсудимый свою вину признал, погасил задолженность перед потерпевшими добровольно.

Юридическая оценка действиям Тремаскина дана правильно.

Наказание, назначенное Тремаскину соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом же назначено наказание наиболее мягкое, предусмотренное санкцией ст.145.1 ч.2 УК РФ в виде штрафа, при этом штраф назначен менее 2/3 от максимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно указания в приговоре в силу положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе,поэтому резолютивную часть приговора следует дополнить указанными сведениями.

Мировой судья пыталась устранить постановлением от ДД.ММ.ГГГГ описки в приговоре (т.3 л.д.271).

Между тем, указанное постановление является незаконным, поскольку оно вынесено до вступления приговора в законную силу, в материалах уголовного дела нет сведений о вручении его копии прокурору.

Вынесение уточняющих постановлений, а также решений об устранении технических описок и ошибок возможно только при вступлении приговора в законную силу в порядке исполнения приговора (гл.47 УПК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской     области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тремаскина С.С. изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области 04481А58980) ИНН/КПП 7702750991/771601001 ГУ Банка России по ЦФО УФК Московской области казначейский счет 03100643000000014800 БИК 044525987 ОКТМО 45355000 УИН 41711603119010000140 КБК 41711603119010000140

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       Розова Ю.А.