Решение по делу № 11-17/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием ответчика Сокериной В.С. и ее представителя Сокерина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 28 февраля 2019 года апелляционную жалобу Сокерина В.С. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 декабря 2018 года,

установил:

ООО СК «Возрождение» обратилось к мировому судье с иском к Сокериной В.С. о взыскании задолженности за услуги ремонт и содержания жилья.

Мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 13.12.2018 с Сокериной В.С. взыскана задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья, оказанные ООО СК «Возрождение» с 15.08.2017 по 30.06.2018, в размере 7187 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с этим решением, Сокерина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, указывая на то, что управляющей компанией работы по ремонту и содержанию не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сокерина В.С. и ее представитель Сокерин В.Ф. указали, что ООО СК «Возрождение» не исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, обслуживание дома занимались самостоятельно, с заявлениями о перерасчете платы или об освобождении от этой платы не обращались. Как указал представитель ответчика, акты выполненных работ уполномоченными лицами не подписывались. Считал возможным зачесть сумму, потраченную на вывоз жидких бытовых отходов, в счет взыскиваемого долга.

Истец ООО СК «Возрождение» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо администрация сельского поселения «Серегово» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 11.03.2012 между администрацией сельского поселения «Серегово» и Сокериной В.С. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточке совместно с Сокериной В.С. в указанном жилом помещении с 13.11.2011 и по настоящее время зарегистрирован ФИО3, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ>.

С 15.08.2017 по 30.06.2018 управляющей компанией, в том числе оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО СК «Возрождение», что подтверждается копией договора, заключенного между ООО СК «Возрождение» и администрацией сельского поселения « Серегово» 15.08.2017.

В период с 15.08.2017 по 30.06.2018 плата за услуги ремонт и содержание жилья ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 7200 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что с 21.05.2018 по 30.06.2018 (прекращение управления домом) выгребная яма многоквартирного дома не очищалась, что послужило основанием для снижения размера задолженности на 12 рублей 51 копейку.

Решение о взыскании задолженности основано на положениях статей 67, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в решении.

Доводы ответчика и его представителя о неисполнении ООО СК «Возрождение» обязательств по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, отвергнуты мировым судьей, так как единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения перерасчета платы, является акт о нарушении качества коммунальной услуги.

Мотивы принятого решения основаны на нормах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и изложенных в обжалуемом решении.

Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт предоставления с 15.08.2017 по 30.06.2018 управляющей компанией услуги ненадлежащего качества, напротив указывая, что в спорный период факты ненадлежащего оказания услуг не фиксировались, в контролирующие органы жильцы не обращались.

Отсутствие актов выполненных работ либо нарушение порядка их составления само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией.

В отсутствие процессуального повода, которым является предъявление иска (встречного иска), мировым судьей требования о возмещении истцом ответчику убытков, связанных с содержанием выгребной ямы, не разрешались в этом деле, что не лишает лицо, понесшее эти расходы, права обращения с соответствующим требованием в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения, а также нарушений норм процессуального права, определенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокерина В.С. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов

подпись