Решение по делу № 33-8367/2023 от 26.10.2023

дело № 33-8367/2023

2-899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Соколова М.А. к руководителю следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманову Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. обратился в суд с указанным выше иском к руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманову Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по тем основаниям, что, по его мнению, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, а также незаконно осужден к лишению свободы на основании сфальсифицированных доказательств по уголовному делу №, рассмотренного Ленинским районным судом г.Орска.

Ответчиками совершены противоправные действия, в результате которых он был лишен правовой защиты, поскольку при расследовании по уголовному делу не приняты во внимание результаты эксперта-полиграфолога, которое подтверждает обстоятельства фальсификации доказательств по уголовному делу.

Истец просил взыскать с Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Определением суда от 9 января 2023 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Государственная Дума Российской Федерации, Президент Российской Федерации Путин В,В., Политическая партия Единая Россия.

Определением суда от 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СО по г. Орску СУ СКР по Оренбургской области Запорожская Е.И..

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соколова М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд изменил предмет иска. В решении не дана оценка доводам истца о существовании бездействующего Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик руководитель следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманов Д.К., представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственного комитета России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо следователь СО по г. Орску СУ СКР по Оренбургской области Запорожская Е.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соколова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 38 указанного постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Орска от 19 декабря 2017 г. Соколов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьи 264.1, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2018 г. указанный выше приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол явки Соколова М.А. с повинной как на доказательство по делу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения осужденного Соколова М.А. и адвоката Б.В.В., апелляционная жалоба потерпевшего Л.С.В. - без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указывал, что он незаконно осужден за совершение перечисленных выше преступлений, поскольку при расследовании уголовного дела были допущены множественные процессуальные нарушения, что привело к вынесению судом незаконного приговора. Кроме того, при вынесении данного судебного акта судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта-полиграфолога, которое подтверждает обстоятельства фальсификации доказательств по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Орска от 19 декабря 2017 г. Соколов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьи 264.1, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор является обязательным для суда при разрешении настоящего гражданского дела, а в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным приговором суда не подлежат доказыванию вновь, при таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами требований действующего законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела, а доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2023 года.