Решение по делу № 2-4206/2018 от 24.04.2018

<данные изъяты>

дело № 2-4206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Хачика Имавеновича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Х.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ссылаясь на уклонение страховщика виновного в причинении вреда лица от возмещения убытков, оставление без рассмотрения ранее поданного иска, просил взыскать с последнего 95 700 руб. страховой суммы, неустойку за период с 17 марта 2017 года по 01 января 2018 года, расходы по уплате исполнительного сбора – 2 318 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесённые по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Мнацаканян Х.И. не явился, ревизовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абудхатимов Д.Е., действующий на основании доверенности, в суде снизил размер стоимости восстановительно ремонта до 41 200 руб. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что исполнительский сбор и судебные издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением иного дела, в рамках которого его иск оставлен без рассмотрения, в причиной связи с настоящим спором не состоят, взысканы быть не могут. Приобретению размер страховой суммы просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, к штрафам и неустойкам просила применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить по принципу пропорциональности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под его же управлением «<данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

Последний в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Обстоятельства происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, виновного в причинении вреда лица - СПАО «Ингосстрах».

19 февраля 2017 года страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Осмотрев транспортное средство, страховщик выплатил истцу 13 марта 2017 года 239 000 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 381 500 руб. руб. Стоимость независимой экспертизы - 20 000 руб.

02 мая 2017 года ответчику вручена претензия. Стоимость направления претензии – 121 руб. 14 коп.

10 мая 2017 года ответчику страховщиком доплачено 46 800 руб. страховой суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года иск Мнацаканян Х.И. частично удовлетворён.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 года указанное решение отменено, иск оставлена без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем с истца в пользу экспертной организации взысканы 25 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В связи с несвоевременной уплатой данной суммы, истцу судебным приставом-исполнителем начислен исполнительский сбор на сумму 2 318 руб. 81 коп., который оплачен истцом.

Поскольку в рамках настоящего спора между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 327 000 руб. с учётом износа.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. О проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких данных истец вправе требовать страховую сумму в доказанных размерах, штраф, компенсацию морального вреда.

Страховая сумма в настоящем споре составила: 327 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) — 239 000 руб. – 46 800 руб. (выплаченная страховая сумма)=41 200 руб., штраф — 20 600 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты истец вправе требовать неустойку, которую он начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 46 800 руб. х 1% х 54 дня=25 272 руб. и 41 200 руб. х 1% х 407 дней=167 684 руб.

Такой расчет является неверным.

Так, за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна составлять: (327 000 руб. — 239 000 руб.) х 1% х 58 дней=51 040 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (327 000 руб. — 239 000 руб. - 46 800 руб.) х 1% х 349 дней=143 788 руб., а всего – 194 828 руб., из которых истец просил взыскать 192 956 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства — более 1 года, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей недоплаченное страховое возмещение почти в пять раз, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить его до 70 000 руб. с учетом взысканного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Снижение размера имущественных требований с 95 700 руб. до 41 200 руб. по результатам проведения судебной экспертизы суд признает злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем полагает справедливым возместить судебные расходы в размере 50% от заявленных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оценку ущерба на сумму 20 000 руб., являются судебным, подлежат возмещению, однако, исходя из приведённой выше пропорции на сумму 10 000 руб.

60 руб. 57 коп. из заявленных 121 руб. 14 коп. расходов на направление претензии подлежат возмещению истцу в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

1 000 руб. нотариального сбора не подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле. Доверенность позволяет представителю обращаться как в районный суд, так и к мировым судья, по всем вытекающим из наступления страхового события спорам.

При этом судебными расходами, как их позиционировал представитель истца ни издержки по рассмотрению иного дела на сумму 25 000 руб., ни исполнительский сбор на суму 2 318 руб. 81 коп. не являются. Они не связаны с рассмотрением настоящего дела. В качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ они возмещению не подлежат, поскольку виной ответчика не обусловлены.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 18 000 руб. подлежат возмещению сторонами в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 724 руб. 49 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск частично удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мнацаканян Хачика Имавеновича страховую сумму в размере 41 200 руб., штраф — 20 600 руб., неустойку за период с 17 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года — 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя — 5 000 руб., оценку ущерба — 10 000 руб., направление претензии — 60 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мнацаканян Хачика Имавеновича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на сумму 3 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Судья                                     К.О. Попова