Решение по делу № 2-824/2023 (2-8104/2022;) от 12.04.2022

47RS0004-01-2022-004437-47

Дело № 2-824/2023

4 апреля 2023 года                                                                     г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Людмилы    Николаевны к Линейщиковой Татьяне Викторовне, Булатову Денису Викторовичу о признании    недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к Линейщиковой Т.В. и Булатову Д.В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 05.09.2011 между Николаевой З.Т. и Линейщиковой Т.В., и договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 16.02.2021 между Линейщиковой Т.В. и Булатовым Д.В.

    В обоснование требований истец указала, что является дочерью и наследником первой очереди по закону умершей 24.04.2020 Николаевой З.Т., которая являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло в собственность умершей после смерти мужа Николаева Н.Е., дочери Николаева Н.Е.: Николаева Л.Н. и Булатова Т.Н. (мать ответчиков по настоящему делу) от принятия наследства отказались. При этом между матерью и дочерями имелось соглашение о сохранении за последними права постоянного проживания в доме. После смерти матери истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, где ее уведомили, что собственником указанного недвижимого имущества является Линейщикова Т.В. В дальнейшем истцу стало известно, что на основании договора дарения от 16.02.2021 собственником имущества является Булатов Д.В. Истец указывает, что Линейщикова Т.В. условия договора пожизненного содержания никогда не выполняла, содержания, которое было определено в размере двух минимальных размеров оплаты труда, Николаевой З.Т. не предоставляла.

           Кроме того, указывает, что согласно ст.602 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, тогда как в оспариваемом договоре предусмотрено содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда, что противоречит закону и свидетельствует о недействительности договора.

         Истец указывает, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, следовательно, недействителен и договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 16.02.2021 между Линейщиковой Т.В. и Булатовым Д.В.

     В судебное заседание представитель истца    Николаевой Л.Н. – Качура А.В. явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

       Представитель ответчиков Линейщиковой Т.В. и Булатова Д.В. – Кузин К.Н. в судебном заседании требования не признал, считал иск не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, неисполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением. Также ответчики просили применить к требованиям истца срок исковой давности, который истек не позднее 24.10.2021 года и доказательств уважительности причин его пропуска истцом также не представлено.

    Третьи лица – Николаев Д.С., нотариус Всеволожского нотариального округа Демидчик Н.Е. и нотариус Всеволожского нотариального округа Ивановская Г.П., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не представили, что в силу ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дает суду достаточные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 05.09.2011 между Николаевой З.Т. и Линейщиковой Т.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому (п.1 Договора) которого Николаева З.Т. передала, а Линейщикова Т.В. приняла в собственность жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), расположенные по адресу: <адрес>

Из договора (п.3) следует, что жилой дом и земельный участок принадлежали Николаевой З.Т. на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному 15.05.2000 по реестру № № Озерецковской Н.Е., нотариусом Всеволожской ГНК Ленинградской области, право собственности зарегистрировано во Всеволожском территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палаты 23.06.2000.

Весь объем содержания с иждивением определен сторонами в сумме 675 000 руб. (п.4 Договора).

В силу п. 5 Договора Линейщикова Т.В. обязуется пожизненно содержать Николаеву З.Т., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного бесплатного проживания в указанном жилом доме.

Пунктом 6 Договора сторонами определено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размер двух минимальных размеров оплаты труда, а также то, что Линейщикова Т.В. обязуется в случае смерти Николаевой З.Т. оплатить стоимость ритуальных услуг.

В соответствии с п. 7 Договора Линейщикова Т.В. вправе отчуждать, сдавать в залог и иным способом обременять жилой дом и земельный участок, переданные ей в обеспечение пожизненного содержания только с предварительного согласия Николаевой З.Т.

Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью Николаевой З.Т. (п.10 Договора).

При заключении Договора (п.13) сторонам были разъяснены содержание ст.ст.601-605 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и раздела III СК РФ.

Договор от 05.09.2011 удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчик Е.В. по реестру №, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.10.2011.

    18.05.2020 Николаева З.Т. умерла.

    22.09.2020 Николаева Л.Н., дочь умершей, обратилась к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчик Н.Е. с заявлением о принятии наследства, которой заведено наследственное дело № №.

Как следует из материалов наследственного дела, Николаевой Л.Н. 11.08.2020 была получена выписка ЕГРН на спорное имущество? из содержания которой следует, что собственником жилого дома и земельного участка на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.09.2011 значится Линейщикова Т.В., что также подтверждается имеющимися в наследственном деле справками о содержании правоустанавливающих документов на указанное имущество от 05.10.2020г.

16.02.2021 между Линейщиковой Т.В. и Булатовым Д.В. был заключен договор дарения спорных земельного участка с жилым домом.

Договор от 16.02.2021 удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области в реестре за № право Булатова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой одноэтажный дома с кадастровым номером № также зарегистрировано в органах государственной регистрации права.

    Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением, Николаева Л.Н. ссылается на положения ст.ст. 601-602 ГК РФ и не предоставление Линейщиковой Т.В. установленного законом объема содержания Николаевой З.Т.

Согласно ч.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п.2 ст.601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

По правилам ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. Второй р.2 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти - его наследники.

Согласно п.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Пунктом 2 ст.602 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения 05.09.2011 оспариваемого Договора) установлено, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты его выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подписан сторонами, все существенные условия, предусмотренные, в том числе ст.602 ГК РФ содержатся в указанном договоре. Из текста договора следует, что нотариусом разъяснены сторонам содержание ст.ст.601-605 ГК РФ, договор прочитан вслух, стороны понимают правовые последствия совершаемой сделки.

Таким образом, стороны оспариваемого договора от 05.09.2011 пришли к соглашению относительно всех его существенных условий, Николаева З.Т. была надлежащим образом проинформирована об условиях договора, его правовых последствиях, в том числе о переходе права собственности на земельный участок с жилым домом к Линейщиковой Т.В., и в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора. При жизни Николаева З.Т. каких-либо требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям не предоставления определенного договором и законом содержания не заявляла.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств нарушения существенных условий оспариваемого договора от 05.09.2011, которые привели бы к нарушению прав Николаевой З.Т. и, как следствие, привели к нарушению прав самого истца. В частности, доказательства неисполнения Линейщиковой Т.В. взятых на себя обязательств, доказательства недостаточности предоставляемого Николаевой З.Т. содержания, равно как и доказательства предоставления такого содержания Николаевой З.Т. иными лицами отсутствуют.

Одновременно, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 27.06.2022 по делу № 2-983/20202, которым Николаева Л.Н. с членами семьи по иску Булатова Д.В. была выселена из спорного жилого дома, установлено отсутствие оснований для сохранения за Николаевой Л.Н. право пользования жилым помещением – спорным жилым домом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключенный 16.02.2021г. между Линейщиковой Т.В. и Булатовым Д.В. Договор дарения спорного имущества истец оспаривает по основаниям недействительности договора пожизненного содержания с иждивением. При этом предусмотренные законом основания для признания данного договора недействительным истец не привела.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения от 16.02.2021 заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия для сделки дарения, исполнен сторонами.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, содержания рассматриваемых сделок в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судом не установлены правовые основания, предусмотренные законом, для признания договора пожизненного содержания с иждивением и договора дарения недействительными.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом толкования приведенных норм права, суд находит подлежащими применению к заявленным в рамках настоящего дела требованиям, срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением, а также обстоятельства, на которые ссылается истец для признания его недействительной, стали известны истцу не позднее истечения срока принятия наследства – 18.10.2020г., что также следует из материалов наследственного дела, при этом с настоящими требованиями истец обратилась в суд только 12.04.2022г., то есть за пределами срока исковой давности в один год, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемых ею договоров, в том числе договора дарения, и доказательств того, что заключением данных договоров нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для нее неблагоприятные последствия истцом не представлено и при рассмотрении дела по существу не было добыто.

Принимая во внимание, что факт недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела договоров не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что к моменту обращения в суд с иском сроки исковой давности по требованию о признании договора пожизненного содержания с иждивением истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, а иных оснований, помимо того, что     договор дарения основан на недействительной сделки пожизненного содержания с иждивением, истцом не заявлено,    суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаевой Л.Н. к Линейщиковой Т.В. и Булатову Д.В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 05.09.2011г. и договора дарения от 16.02.2021г. недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Николаевой Людмиле Николаевне, паспорт №,    в удовлетворении исковых требований к Линейщиковой Татьяне Викторовне, паспорт №, Булатову Денису Викторовичу, паспорт     №,      о признании    недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 05.09.2011г., заключенного между Николаевой Зинаидой    Тимофеевной и    Линейщиковой    Татьяной Викторовной,     договора дарения от    16.02.2021г., заключенного между Линейщиковой    Татьяной Викторовной и Булатовым Денисом Викторовичем, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                             Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено    11.04.2023г.