Решение по делу № 1-578/2021 от 24.06.2021

Дело №1-578/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Махачкала 15 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимых Сунгурова Д.Б., Абдулжалилова Р.Л., Гасанханова Э.А.,

их защитников- адвокатов Дагирова М.Н., представившего удостоверение № и ордера № и 326 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рабаданова Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сунгурова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

Абдулжалилова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

Гасанханова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> к командиру отдельного взвода ППСП Карамахинского отдела полиции отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО4 обратился его знакомый ФИО1 и сообщил о том, что гражданин ФИО8 А.И. с 2018 года не возвращает ему (ФИО1) часть денежных средств за автомобиль марки DAF государственным регистрационным номером №, купленный в рассрочку за 2 миллиона 400 тысяч рублей ФИО2 у ФИО1 По этой причине ФИО11 попросил, чтобы ФИО4 с использованием своего служебного положения изъял вышеуказанный автомобиль у ФИО2, проживавшего в поселке <адрес>.

В свою очередь ФИО4 о просьбе ФИО1 сообщил своему коллеге старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Карамахинского поселкового отделения полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан майору полиции ФИО3, с которым находился дружеских отношениях, предложив последнему принять участие в противоправном изъятии автомобиля у ФИО2 в пользу ФИО1, с которым ФИО3 был знаком и находился в приятельских отношениях.

При этих обстоятельствах, заместитель начальника отдела – начальник полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции (далее – начальник полиции) ФИО5, также действовавший в угоду ФИО1 в силу приятельских взаимоотношений c отцом последнего - ФИО12 дал устный приказ своему подчиненному врио начальника Карамахинского поселкового отделения полиции Отдела МВД России по <адрес> (далее – Карамахинский ПОМ) ФИО13 направить в <адрес> сотрудников Карамахинского ПОМ для изъятия указанного автомобиля DAF у ФИО2 и его доставления в <адрес>.

В тот же день, врио начальника Карамахинского ПОМ ФИО14, выполняя приказ начальника полиции ФИО5, направил своих подчиненных ФИО4 и ФИО3, которые, желая действовать в угоду ФИО1, лично выразили ФИО13 желание выехать в <адрес> к ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, более точное время не установлено, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции ФИО3, и ФИО4 действуя из вышеуказанных побуждений, в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» под управлением ФИО1, прибыли из <адрес> к месту, где находился ФИО8 А.И. по адресу: <адрес>. Находясь в данном месте, ФИО3 и ФИО4 представились ФИО2 должностными лицами органов внутренних дел Отдела МВД России по <адрес>, прибывшими изъять принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Действуя согласованно, с целью изъятия автомобиля у ФИО2, ФИО3, и ФИО4, желая придать видимость правомерного характера своих действий по изъятию автомобиля марки DAF, ввели ФИО2 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что от некоего гражданина Азербайджана к ним - ФИО3 и ФИО4 поступило заявление о краже перевозимого груза, тогда как такое сообщение о преступлении к ним не поступало. По данной надуманной причине ФИО3, и ФИО4, явно превышая свои должностные полномочия, заведомо зная, что взаимоотношения, связанные с автомобилем DAF, между ФИО2 и ФИО1 носят очевидный гражданско-правовой характер, а также при отсутствии каких-либо законных оснований, в том числе адресованного им для рассмотрения сообщения о преступлении (заявления), являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, явно выходя за пределы его полномочий ФЗ «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Должностного регламента, руководствуясь личными побуждениями, вызванными желанием в угоду своего знакомого ФИО1 изъять автомобиль у ФИО2, стали требовать, чтобы последний передал вышеуказанный автомобиль ФИО1, который также находился в этом же месте. При этом, ФИО3, и ФИО4, осознавая явно противоправный характер своих действий, требование ФИО2 составить документы, свидетельствующие об изъятии автомобиля, отказались. Усомнившись в правомерности действий представителей власти ФИО3, и ФИО4, не желавших официально документировать факт изъятия автомобиля и представлять иные объективные сведения, дающие основания для его изъятия, ФИО8 А.И. отказался выполнить их требования. После чего, ФИО3 и ФИО4 высказали ФИО2, что, невзирая на его отказ выполнить их требования, они, как представители власти, с применением силы отберут указанный автомобиль и передадут ФИО1 В это же время, находившийся в <адрес> начальник полиции ФИО5, также движимый желанием незаконно изъять автомобиль у ФИО2 в пользу своего знакомого ФИО1,. заведомо зная, что ФИО3 и ФИО4 с этой целью по его приказу находятся в <адрес>, позвонил на мобильный телефон ФИО4 и в ходе общения с ним и ФИО2 потребовал, чтобы последний прибыл в Отдел МВД России по <адрес>, в противном случае он – ФИО5 даст приказ о его - ФИО2 доставлении в <адрес> в принудительном порядке, с применением физической силы. После требования, озвученного ФИО5, ФИО3, и ФИО4 при отсутствии каких-либо законных оснований, в том числе адресованного им для рассмотрения сообщения о преступлении (заявления), заведомо зная о незаконном характере указания ФИО5 об изъятии автомобиля у ФИО2, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить их общему знакомому ФИО1 по причине сложившихся приятельских отношений и в желании выслужиться перед своим руководителем начальником полиции ФИО5, явно превышая свои должностные полномочия, потребовали, чтобы ФИО8 А.И. передал им документы и ключи от указанного автомобиля. После чего, ФИО8 А.И., опасаясь совершения со стороны ФИО3 и ФИО4 действий принудительного характера, находясь под психологическим давлением со стороны ФИО5, ФИО3 и ФИО4 вынужден был передать ФИО4 ключи и документы от автомобиля марки DAF.

Затем, ФИО3 и ФИО4, продолжая свои противоправные действия, демонстрируя их совершение явно в пользу ФИО1, потребовали, чтобы ФИО8 А.И. проследовал с ними (ФИО3 и ФИО4) в <адрес> в частном автомобиле марки «Приора» под управлением ФИО15, являющегося братом ФИО1, заинтересованных в изъятии автомобиля у ФИО2 После чего, ФИО8 А.И. вынужденно согласился и, выполнив указанные требования ФИО3 и ФИО4, в тот же день, примерно в 12 часов, точное время не установлено, в автомобиле «Приора» под управлением ФИО15 приехал зданию ОМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>.

В это время, ФИО5 вызвал ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к себе в кабинет №, находящийся на первом этаже этого же здания. При этих обстоятельствах, ФИО5, находясь при исполнении должностных обязанностей в своем служебном кабинете, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, явно выходя за пределы его полномочий ФЗ «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Должностного регламента, руководствуясь личными побуждениями, вызванными желанием в угоду своего знакомого ФИО1 изъять автомобиль у ФИО2, высказал в адрес последнего угрозы применения физического насилия, сопровождавшиеся словами: «Не дёргайся, здесь и не таких теряли», заведомо зная о том, что спор между последними о судьбе указанного автомобиля носит безусловный гражданско-правовой характер, а его - ФИО5 вмешательство в договорные отношения ФИО1 и ФИО2 запрещено и не входит в должностные полномочия сотрудника полиции, потребовал, чтобы ФИО8 А.И. подчинился его - ФИО5 требованию и передал автомобиль ФИО1 После чего, ФИО5 дал указание ФИО3 и ФИО4 выехать в <адрес>, изъять указанный автомобиль из владения ФИО2 и передать его ФИО1 После чего, ФИО8 А.И., пребывая в ситуации, обязывающей исполнить требования представителя власти в лице ФИО5, опасаясь высказанных им угроз применения насилия, вынужден был выполнить требования последнего. Затем, в тот же день, ФИО3, и ФИО4 действуя в угоду личных интересов своего руководителя в лице начальника полиции ФИО5, выполняя его заведомо незаконный приказ об изъятии автомобиля у ФИО2, в то же время, действуя из своей личной заинтересованности в пользу ФИО1, с которым ФИО3 и ФИО4 также находились в приятельских отношениях, выехали в <адрес> и, примерно в 20 часов, совместно с ФИО1 прибыли на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО3, действуя единым согласованным умыслом с ФИО4, направленным на противоправное изъятие автомобиля у ФИО2, являясь должностными лицами органов внутренних дел, явно превышая свои должностные обязанности, не имея законных оснований для использования своих служебных полномочий, ограничивающих права и свободы граждан, при отсутствии официально порученного им для разрешения сообщения (заявления) о преступлении, без документирования своих действий по изъятию автомобиля в порядке, установленном федеральным законом, в нарушение ФЗ «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и п. 11, 13, 14, 15, 28, 31, главы III, п. 60, 61, 62 главы IV Должностного регламента, нормативно-правовыми актами МВД России, действуя группой лиц по предварительному сговору, изъяли автомобиль марки DAF государственным регистрационным номером № правомерно полученным в пользование ФИО2, передав данный автомобиль в управление ФИО15, являвшегося братом ФИО1, который переместил данный автомобиль в другое место в интересах последнего. После этого, в тот же день, в 22 часа 20 минут, действуя в целях сокрытия своих противоправных действий, ФИО5, используя неосведомленность подчиненных сотрудников дежурной части Карамахинского ПОМ, организовал регистрацию в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Карамахинского ПОМ заявления ФИО1, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, получив в результате противоправных действий со стороны сотрудников полиции ФИО5, ФИО3 и ФИО4 автомобиль DAF государственным регистрационным номером № отказался возвращать данный автомобиль ФИО2 либо вернуть ему часть денежных средств, полученных от последнего в качестве платежа за автомобиль, лишив таким образом ФИО2 денежных средств и автомобиля, являвшегося для него средством получения заработка. После этого, узнав, что ФИО8 А.И. требует у ФИО1 вернуть денежные средства либо автомобиль DAF, ФИО17, продолжая действовать в угоду ФИО1, а также с целью придать правомерный характер изъятия автомобиля DAF, потребовал у ФИО2 написать расписку о добровольной передаче автомобиля ФИО1 ФИО8 А.И. выполнить данные требования ФИО4 отказался. При этих же обстоятельствах, ФИО4 заявил ФИО2 о том, что он – ФИО4 является лицом, решающим все проблемы ФИО1, потребовал, чтобы ФИО8 А.И. не беспокоил ФИО1 и по вопросам, связанным с вышеуказанным автомобилем DAF, обращался к нему – ФИО4

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 существенно нарушили права и законные интересы гражданина ФИО2, выразившиеся в противоправном вмешательстве в имущественные договорные правоотношения физических лиц, регулируемые гражданским законодательством, в виде противоправного изъятия имущества, являвшего средством заработка ФИО2, причинили ему моральные страдания. Кроме того, указанные умышленные действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, вызвав сомнение беспристрастности полиции, нанесении ущерба и дискредитации авторитета, общественного доверия и поддержке государственного органа власти – органа внутренних дел Российской Федерации со стороны граждан и общества.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, а действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что
если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения). (п. 6 постановления).

ФИО5 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого деяния, выразившийся в превышении должностных полномочий у себя на рабочем месте в Отделе полиции МВД России по <адрес> (по адресу: <адрес>) будучи заместителем начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по <адрес> в звании подполковник полиции, к которому ДД.ММ.ГГГГ и обратился потерпевший, где якобы заведомо осознавая наличие у ФИО1 и ФИО2 гражданско-правового спора, превышая свои полномочия потребовал у Врио начальника Карамахинского ПОП отдела МВД России по <адрес> ФИО13 об объявлении ФИО2 в оперативный розыск, как лицо склонное к совершению преступлений. Затем ДД.ММ.ГГГГ также дал обязательное для исполнения устное указание Хайбулаеву о направлении сотрудников полиции для установления места нахождения автомобиля и передачи ее ИзиевуМ.А.

Кроме того, ФИО5 вызвал ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к себе в кабинет №, находящийся на первом этаже Отдела полиции МВД России по <адрес> (по адресу: <адрес>). ФИО5, находясь при исполнении должностных обязанностей в своем служебном кабинете, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, явно выходя за пределы его полномочий ФЗ «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Должностного регламента, руководствуясь личными побуждениями, вызванными желанием в угоду своего знакомого ФИО1 изъять автомобиль у ФИО2, высказал в адрес последнего угрозы применения физического насилия, сопровождавшиеся словами: «Не дёргайся, здесь и не таких теряли», заведомо зная о том, что спор между последними о судьбе указанного автомобиля носит безусловный гражданско-правовой характер, а его - ФИО5 вмешательство в договорные отношения ФИО1 и ФИО2 запрещено и не входит в должностные полномочия сотрудника полиции, потребовал, чтобы ФИО8 А.И. подчинился его - ФИО5 требованию и передал автомобиль ФИО1 После чего, ФИО5 дал указание ФИО3 и ФИО4 выехать в <адрес>, изъять указанный автомобиль из владения ФИО2 и передать его ФИО1

После этого, в тот же день, в 22 часа 20 минут, действуя в целях сокрытия своих противоправных действий, ФИО5, используя неосведомленность подчиненных сотрудников дежурной части Карамахинского ПОМ, организовал регистрацию в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Карамахинского ПОМ заявления ФИО1, о совершенном в отношении него преступления со стороны ФИО23.

Согласно п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012г. №-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.125 и ч.1 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО18» каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 ч.1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1).

Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены указанными статьями Конституции РФ, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п.1ст.6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (п.1 ст.14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право каждого на судебную защиту предполагает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом как указал Конституционный суд в своем постановлении до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ необходимых изменений - в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 6.04.2006г. №-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК РФ понимается часть территории РФ, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 окончено на территории <адрес>, и оно является наиболее тяжким преступлением из предъявленных подсудимым, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности суду того же уровня, то есть в Буйнакский городской суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по существу были установлены предусмотренные ч.2 ст.32 УПК РФ основания для передачи настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Буйнакский городской суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.32,34 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ направить по подсудности в Буйнакский городской суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Ш. Зайналов