Решение по делу № 33-2461/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2461/2023                 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-509/2023)                    Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2023-000115-37    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                    Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Мачучиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ0683539 от 11 января 2014 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мачучиной Л.С. о взыскании:

- суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору № VZ0683539 от 11 января 2014 года по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 51 500 руб.;

- неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 9506 руб. 85 коп.;

- процентов по ставке 20% годовых, рассчитанных на сумму основного долга 51 500 руб. за период с 26 декабря 2014 года по 30 декабря 2022 года в размере 79 265 руб. 28 коп.;

- неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26 декабря 2014 года по 30 декабря 2022 года в размере 50 000 руб.;

- процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 51 500 руб. за период с 31 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 51 500 руб. за период с 31 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что 11 января 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Мачучиной Л.С. заключен кредитный договор №VZ0683539, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых. Мачучина Л.С. неоднократно нарушала график платежей, а с 26 декабря 2014 года перестала их вносить.10 марта 2022 года на основании договора уступки прав требования № 1103/2022 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ней (ИП Кузнецовой Е.Н.).

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мачучина Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Мачучиной Л.С.– Давыдкина Г.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, применяя исковую давность, не учел условия кредитования, содержащиеся в пунктах 6.1 и 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», которыми предусмотрена возможность пролонгирования лимита кредитования. Поскольку договор пролонгирован, срок исполнения обязательств по нему определяется моментом востребования, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 90-94).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Установлено, что 11 января 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Мачучиной Л.С. путем подписания последней заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания заключен кредитный договор №VZ0683539 на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банком на имя заемщика выдана кредитная карта со счетом **** и установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 20% годовых. Максимальный срок кредитования- 24 месяца. Заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д 8-10 об.).

Обязательства по перечислению денежных средств в рамках указанного кредитного договора Банком исполнены, на имя ответчика выпущена банковская карта с лимитом кредитования 50 000 руб., открыт картсчет.

Из выписки по счету по кредитному договору № VZ0683539 следует, что выпущенная Банком на имя Мачучиной Л.С. кредитная карта активирована 11 января 2014 года. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. При этом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что Мачучина Л.С. условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 14-16).

25 декабря 2014 года между «Московский кредитный банк» (ОАО) и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р, по условиям которого «Московский кредитный банк» (ОАО) передало ООО «Амант» право (требование), в том числе, по кредитному договору № VZ0683539 от 11 января 2014 года, заключенному с Мачучиной Л.С.; общая сумма задолженности по кредитному договору составила 61 006 руб. 85 коп., из которой: основной долг – 51 500 руб., проценты – 9506 руб. 85 коп. (л.д. 22-24).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года ООО «Амант» передало ООО «Долговой Центр МКБ» права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров переуступки прав требований (цессии), в том числе, по договору № 01/12-2014_Р от 25 декабря 2014 года (л.д. 25-27).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года право требования к ответчику переуступлено ООО «АЛЬТАФИНАНС», выступающему в интересах Кузнецовой Е.Н., на основании агентского договора №100322 от 10 марта 2022 года (л.д. 28-30, 31-35).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из заявленного представителем ответчика ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-2942/6-2022 о взыскании с Мачучиной Л.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ0683539 от 11 января 2014 года в размере 185 815 руб. 90 коп. (л.д. 65).

12 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Мачучиной Л.С. (л.д. 66).

С настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 18 января 2023 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что кредит был предоставлен ответчику сроком до 31 января 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности истек 31 января 2019 года, тогда как впервые истец обратилась в суд только в сентябре 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и обоснованно отказал ИП Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.6.1 и 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», которыми предусмотрена возможность пролонгирования лимита кредитования, подлежат отклонению.

Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», на которые ссылается апеллянт, вступили в действие с 16 декабря 2019 года, применяются для договоров кредитования Картсчета, заключенных с 1 июля 2014 года, и не распространяются на договоры кредитования с Лимитом кредитования, установленным к Картсчсету Карты «Можно больше» и к Картсчетам Карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг (л.д. 17-21).

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспариваемого ответчиком, следует, что Мачучина Л.С. не вносила ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту и 31 мая 2014 года вся ссудная задолженность была вынесена на просрочку (л.д.14-16).

В связи с тем, что после 11 января 2014 года денежные средства Мачучиной Л.М. по карте не снимались и не вносились, ссылки истца на состоявшуюся пролонгацию кредитного договора являются несостоятельными.

Иной подход сам по себе исключает возможность применения срока исковой давности и позволяет кредитору неопределенное по продолжительности время не заявлять о наличии претензий к должнику, с очевидностью не производящему исполнение по обязательству, а также не совершающему иных действий, подтверждающих признание такого обязательства, что не отвечает принципу определенности гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                    И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.