Решение по делу № 33-5438/2022 от 27.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5438/2022

УИД 36RS0004-01-2021-005806-79

Строка №2.143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа жилого дома

поапелляционной жалобе ФИО4

нарешение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.07.2022

(судья Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> с кадастровым № путем демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым №, а также жилого <адрес> с кадастровым №. Ответчики на принадлежащем им смежном земельном участке № по <адрес> самовольно возвели жилой дом с нарушениями действующих норм законодательства. Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, здание - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным нормам и правилам, действующим по состоянию на дату обследования. Объект экспертиз представляет собой отдельно стоящий жилой дом, имеющий два надземных этажа, что не соответствует данным технического паспорта. Также указано, что расстояние от стены объекта исследования до стены соседнего жилого дома составляет менее 3 м, при этом расстояние от стен здания сарая до границ земельного участка составляет 0,01 м, что является нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, параметров указанных в Разрешении на строительство от 25.12.2007, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Здание жилого дома нарушает требования СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Фактическое расстояние по замерам, произведенных при осмотре объекта, составляет менее 3 м. Фронтоны самовольно возведенного мансардного этажа выполнены из дощатого материала. Указанное нарушение влечет повышенную опасность распространения огня при возникновении пожара, следовательно, сохранение здания жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа жилого дома было отказано (т.2 л.д. 127, 128-137, л.д. 193-194).

Не согласившись с решением районного суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судебная экспертиза назначена в организацию, которая не входила в перечень организаций, заявленных истцом. Полагает, что второй вопрос, отраженный в резолютивной части определения о назначении экспертизы, остался без ответа, выражая в целом несогласие с ее выводами. Обращает также внимание на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 150-151).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 153-155).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым №, а также жилого дома с кадастровым №, что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 11-13, 14).

22.01.2009 приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №-з постановлено предоставить в общую долевую собственность бесплатно ФИО3 6/13 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 503 кв.м; предоставить в общую долевую собственность за плату ФИО1 7/13 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 503 кв.м (т.2 л.д. 79-80).

На данном основании ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2009 (т.2 л.д. 81-82).

19.02.2009 между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №-з находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 7/13 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 503 кв.м, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора на выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, лит. А,А1, площадью 106,7 кв.м (т.2 л.д. 84-86).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2007 7/26 долей кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, при жизни принадлежали ФИО2, умершему 21.05.2004, наследником которого является ФИО1, являвшаяся его супругой (т.2 л.д. 93-94).

Данное право также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 (т.2 л.д. 99).

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2021 усматривается, что собственниками земельного участка № по <адрес> с кадастровым №, площадью 503+/-7.85 м², категория земель: Земли населенных пунктов, являются ФИО1 (7/13 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (6/13 доли в праве общей долевой собственности) (т.1 л.д. 114-120).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.177-182).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 16.02.2022 имеющиеся конструктивные элементы строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, за исключением отсутствия системы снегозадержания на кровле.

Расположение строения, на земельном участке относительно строений, расположенных на соседнем участке №23 (расстояние менее 6 м), относительно границ земельного участка с участками №23 и №27 (расстояние менее 3 м) не соответствует нормам, по остальным параметрам соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации при условии оборудования кровли данного строения системой снегозадержания. Вопрос о нарушении каких-либо прав экспертом не решался, так как не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для устранения имеющихся нарушений строительных норм и правил в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> необходимо оборудовать кровлю данного строения системой снегозадержания.

Из заключения также следует, что устранение имеющихся нарушений строительных норм и правил по расположению данного строения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка со смежными участками, относительно смежных строений, без частичного сноса строений, не представляется возможным, однако следует отметить, что нормами допускается уменьшение расстояний до границ земельного участка, до смежных строений, вплоть до блокировки строений на смежных участках, а следовательно, наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д.1-37).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное строение возведено правомерно, на отведенном для этих целей земельном участке, судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением жилого дома, не установлено, выявленные нарушения не являются настолько существенными, что могут повлечь уничтожение строения, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих мелей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Снос спорной пристройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, должно быть соразмерным самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществлявшего такое строительство или третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при строительстве жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом ненадлежащим образом даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что без ответа остался второй вопрос, содержащийся в резолютивной части определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, об ином способе, отличном от сноса строения, а также о возможности восстановления нарушенного права и необходимости сноса всего строения или его составных частей.

Изучив выводы экспертного заключения, судебная коллегия находит данный довод противоречащим материалам дела, поскольку судебным экспертом отдельно отмечено, что для устранения имеющихся нарушений строительных норм и правил в строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, необходимо оборудовать кровлю данного строения системой снегозадержания.

Также сделан вывод о том, что устранение имеющихся нарушений строительных норм и правил по расположению данного строения на указанном земельном участке относительно границ со смежными участками без частичного сноса строений не представляется возможным, однако следует отметить, что нормами допускается уменьшение расстояний до границ земельного участка, до смежных строений вплоть до блокировки строений на смежных участках, а следовательно, наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа постройки должно отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям. Спорная постройка подлежит демонтажу только в том случае, если ее сохранение в прежнем виде нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оценивая представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой. Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами, согласно выводам заключения судебного эксперта, имеющиеся конструктивные элементы строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, за исключением отсутствия системы снегозадержания на кровле, что не может являться безусловным основанием для демонтажа жилого дома ответчиков, поскольку такое решение принимается при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако при рассмотрении дела таковых не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям федерального законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их схемами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения апеллянта на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: