Решение по делу № 2-666/2014 от 16.07.2014

Дело №2-666/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 18 декабря 2014 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.И. к ЗАО «Сибирь-1» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

М.А.И. обратилась с иском к ЗАО «Сибирь-1», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>», который ей был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для использования в сельскохозяйственном производстве. На земельном участке были засеяны травы эспарцет и кострец безостый, которые используются для корма скота, а также для получения семян. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчиком произведен скос травы на принадлежащем ей земельном участке, часть скошенной травы была ответчиком вывезена. В этот же день она обратилась в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей посевов сельскохозяйственных культур. Она вправе была получать доходы от использования принадлежащего ей земельного участка. Ответчик скосил траву на принадлежащем ей земельном участке без каких-либо правовых оснований, и данные действия причинили ей убытки. Размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права ею понесены расходы на составление отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Г.О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от знакомого сына Ю. истице стало известно, что ответчиком произведен скос травы на принадлежащем ей земельном участке. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын истицы М.Н. поехал в ЗАО «Сибирь-1» выяснить по поводу скоса травы, где показал ответчику свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, однако после этого ему позвонил его знакомый К. и сказал, что траву с земельного участка уже вывозят. ДД.ММ.ГГГГ часть скошенной травы была ответчиком вывезена. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей посевов сельскохозяйственных культур. По данному факту в настоящий момент возбуждено уголовное дело по статье самоуправства. Ответчиком была скошена трава на всем участке, принадлежащем истцу, часть травы ответчиком была вывезена, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Своевременно убрать скошенную ответчиком траву истец не смогла из-за неблагоприятных погодных условий, что подтверждается справкой ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем вся скошенная трава осталась на участке. В настоящее время вся трава только скатана в рулоны, для того, чтобы не распространялись болезни от гнилой травы по всему участку, и рулоны находятся на спорном участке, поскольку трава сгнила и не пригодна даже на корм скоту. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля М.Н. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие либо отсутствие у истицы намерения косить сено на спорном участке для заготовки семян и сена не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, действия иного лица по уничтожению данного имущества должно повлечь для такого лица применение мер гражданско-правовой ответственности. Размер материального ущерба подтверждается актами осмотра и отчетами об оценке ущерба, представленными в материалы дела. Арифметика приведенного в акте осмотра и оценки ущерба расчета размера ущерба ответчиком не оспорена. Ответчик скосил траву на принадлежащем истцу земельном участке без каких-либо правовых оснований, и данные действия причинили истцу убытки. О том, что земельный участок принадлежит ЗАО «Сибирь-1», ответчиком доказательств не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок входит в состав земельных долей, находящихся в собственности ответчика. Доводы ответчика о том, что данный участок был бесхозным, поэтому они производили удобрение данного участка, являются не состоятельными, поскольку данный участок в установленном законом порядке бесхозным имуществом не признан. Даже если у ЗАО «Сибирь - 1» не было сведений о собственнике данного участка, то это не дает право ответчику производить на нем уборку урожая. Кроме того, законодательством не предусмотрено уведомление собственников расположенных рядом земельных участков, а также законодатель не определяет и порядок такого уведомления. Таким образом, доводы ответчика о том, что их никто не уведомлял о собственнике спорного земельного участка, не основаны на законе. Факт скоса травы на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. , Ю. , М.Н. также пояснили, что скос травы произведен ЗАО «Сибирь -1». Это тоже подтвердили допрошенные свидетели М. и Г.

В судебном заседании представители ответчика П.Л.В. и Ч.А.Ф. против исковых требований возразили. П.Л.В. пояснила, что ущерб не доказан, поскольку участок скошен частично, а не весь, убытки за неполученный урожай семян и сена, что нам показывают одновременно быть не может. Истцом не доказано то, что посевы какие-то производились, Она не знает, кто косил траву на участке у М.А.И. , истцом не доказано, что траву на ее участке косили работники ЗАО «Сибирь-1». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ч.А.Ф. пояснил, что в газете было объявление о выделении земельного участка, на земельном участке М.А.И. нет колышек и других опознавательных сооружений. Кто скосил траву на земельном участке М. он не знает. Они свои земельные участки выделили в 2012 году, кому принадлежал соседний земельный участок не было известно до этого. Может скосил водитель трактора, который был опрошен участковым, и пояснил, что борозды между участками не было. Свое сено они скрутили в рулоны и вывезли.

С учётом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца М.А.И.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Таким образом, в данном случае гражданско-правовая ответственность – внедоговорная и основывается на принципе вины.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, определяющих ответственность ответчика перед истцом, следовательно, при решении вопроса о возмещении убытков истца, следует исходить только из того, что между сторонами возникли деликтные (внедоговорные) обязательства. В этом случае, первым условием возможности возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков, является установление их вины в скосе травы.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешененое использование – для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>».

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо (лица), находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.5 с кадастровым номером №, расположенном в 170 м. в западном направлении от дорожного указателя «№» на автодороге «<данные изъяты>», самовольно, вопреки установленному законом порядку, предполагая, что данный участок поля заброшен, произвело укос многолетней травы - костра и эспарцета, произрастающей на данном участке поля, чем нарушило право владелицы данного земельного участка, М.А.И. , владеть и распоряжаться указанной выше многолетней травой. В результате противоправных действий неустановленного лица (лиц) М.А.И. был причинен существенный вред в виде упущенной выгоды от неполученного урожая в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного дознавателем Мо МВД России «Шушенский» на участке поля площадью <данные изъяты> га, расположенном в 170 м в западном направлении от указателя «№» на автодороге «<данные изъяты>», скошена трава, на полосе шириной 60 м и длиной 850 м скошенная трава убрана. На данном поле находилась сельхозтехника автомобиль КАМАЗ, груженный скошенной травой.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Т.А.Н. пояснил, что он является главой Казанцевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ года. В 2006 году поля засеивало АО «Нива», которая в последующем объявлена банкротом, ЗАО «Сибирь-1» скупали земельные участки обанкротившегося предприятия. Им не было известно, кому принадлежат земельные доли на участок, вывешивали объявления в селе, чтобы выявился собственник, но никого не было. Про покос в 2014 году ему ни чего не известно. Между земельными участками ЗАО «Сибирь-1» и участком М. имеется дорожка, которая летом зарастает.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производился скос травы работниками ЗАО «Сибирь-1» рядом с их участком, на участке №, который был бесхозным, для уборки на сено, потом объявился собственник участка и все работы были прекращены. Участки ЗАО «Сибирь-1» и М.А.И. не разграничены, в прошлом году этот участок расчищали,

Свидетели М. и Г. в судебном заседании пояснили, что машины с травой с участка М.А.И. не вывозились. М. пояснил, что кому принадлежит спорный участок, он не знал, весной они туда вносили удобрения, бороздили, обрабатывали участок. Все эти годы на участке ни кто не работал, не сеял, они убирали сено, удобряли этот участок.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно не следует, что сельхозтехника работает на участке, принадлежащем М.А.И. , границы участка визуально не определены, каких-либо опознавательных знаков не имеется.

Таким образом, бесспорно установлено наступление вреда имуществу истца, однако представленными доказательствами не подтверждается бесспорно вина ответчика в причинении ущерба, противоправное поведение, то есть в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшим у истца вредом. Свидетели К. и М.Н. в судебном заседании пояснили, что траву на участке, принадлежащего М.А.И. , скосили работники ЗАО «Сибирь-1», на данном участке работала техника, принадлежащая ЗАО «Сибирь-1». К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения (вред, вина причинителя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба) должно повлечь отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба, противоправном поведении кого-либо из работников ЗАО «Сибирь-1», причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом. О принадлежности М.А.И. спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ работники ЗАО «Сибирь-1» не знали, до этого использовали данный земельный участок, удобряли, очищали, косили траву. После того, как М.Н. предоставил документы о праве собственности, какие-либо работы на данном земельном участке работники ЗАО «Сибирь -1» не производили. Кроме того данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику, какие-либо разделительные элементы между участками отсутствуют, опознавательные знаки на участке истца так же отсутствуют. В связи с чем вина ответчика в скосе травы не доказана, обвинительного приговора суда в отношении кого-либо из работников ЗАО «Сибирь-1» по данному факту не имеется. Кроме того, истец не представила доказательств, позволяющих определить объем выкоса, в связи с чем не доказан размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть недоказанности вины, противоправности поведения ответчика в отношении имущества истца, в связи с чем, в иске М.А.И. к ЗАО «Сибирь-1» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований М.А.И. к ЗАО «Сибирь-1» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>