Решение по делу № 33-1917/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-1917 судья Становова А.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 апреля 2019 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам Мишина С.М. и УМВД России по Тверской области на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Мишина С.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, процентов за нарушение установленного срока расчетов при увольнении, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» в пользу Мишина С.М. компенсацию за предметы форменного обмундирования в размере <данные изъяты>

Отказать Мишину С.М. в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о взыскании:

единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания
при увольнении в сумме <данные изъяты>;

процентов за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>;

процентов за несвоевременную выплату денежных средств за предметы форменного обмундирования в размере <данные изъяты>;

компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 2014 г. по 2016 г. в сумме <данные изъяты>

процентов за несвоевременную выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2014 г. по 2016 г. в сумме <данные изъяты>

денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел

Российской Федерации «Вышневолоцкий» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишин С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее – МО МВД России «Вышневолоцкий») о взыскании единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания при увольнении в сумме <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выплату указанного единовременного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>, процентов за нарушение установленного срока расчетов в размере <данные изъяты>, денежных средств за предметы форменного обмундирования в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату денежных средств за предметы форменного обмундирования в размере <данные изъяты>, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, страховой суммы за получение легкого увечья (контузии) в размере 2 окладов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МО МВД России «Вышневолоцкий». ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по основанию п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был, полагающиеся при увольнении денежные средства в размере 7 окладов денежного содержания были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>. Кроме того, на момент обращения в суд с указанным иском ему не выплачена компенсация за вещевое имущество (предметы форменного обмундирования) в размере <данные изъяты>, в связи с чем просил также взыскать с ответчика данную компенсацию и проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (63 дня) и в нерабочие и праздничные дни (13 дней), в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которая рассчитывается на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент обращения в суд составила <данные изъяты>, а также проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им при исполнении служебных обязанностей было получено легкое увечье (контузия), в связи с чем подлежало взысканию с ответчика страховое возмещение в размере двух окладов денежного содержания – <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по расчетам при увольнении он претерпел моральные страдания.

Определением суда от 07 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Определением суда от 12 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области».

Определением суда от 12 декабря 2018 г. принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании страховой суммы за легкое увечье (контузию) в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>.

Истец Мишин СМ., извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мишина Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку специальный срок для выплаты полагающихся при увольнении сумм сотрудникам органов внутренних дел не установлен, то к данным правоотношениям должны применяться требования Трудового кодекса Российской Федерации, которые закрепляют право работника на получение всех причитающихся сумм в день увольнения.

Представитель ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» Котова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо УМВД России по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда информации о движении дела, в суд своего представителя не направило, ранее представив письменный отзыв на заявленные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», извещенное о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда информации о движении дела, в суд своего представителя не направило, ранее представив письменный отзыв на заявленные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишин С.М., считая решение суда первой инстанции незаконным, ставит вопрос о его отмене в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что работодателем были нарушены его права, так как в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, кроме того, все денежные средства при увольнении заказывались работодателем несвоевременно с нарушением сроков расчета, в связи с чем ему были причинены моральные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, а также произвести перерасчет процентов на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> со ссылкой на п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД РФ «Вышневолоцкий» и третьего лица УМВД России по Тверской области по доверенности Котова К.Ю. доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тверской области поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мишин С.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Мишин С.М. уволен со службы из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно выписке из данного приказа, выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 05 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - 25 лет 06 месяцев 17 дней.

При увольнении истцу был выдан денежный аттестат №, содержащий размер выплат, полагающихся при увольнении – должностной оклад за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оклад по воинскому званию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентная надбавка за выслугу лет 30% за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, премия 25% за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, надбавка за особые условия службы 20% за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск 2011 г. в размере <данные изъяты>, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Судом установлено, что единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в день увольнения Мишину С.М. выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» обратился к начальнику ЦФО УМВД России по Тверской области с заявлением о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для выплаты Мишину С.М. единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили в МО МВД России «Вышневолоцкий». ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на
кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены, после чего сформирован и отправлен реестр в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на счет Мишина С.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждены справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, справками главного бухгалтера МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что НДФЛ 13% удержан с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (выходное пособие) и с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (выплаты в размере <данные изъяты> в соответствии с денежным аттестатом №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» подписаны справки № и № на выплату Мишину С.М. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, Врио начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» обратился к начальнику ЦФО УМВД России по Тверской области с просьбой о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в размере <данные изъяты> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на уволенных сотрудников, в том числе на Мишина С.М.

Разрешая спор и отказывая Мишину С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, а также процентов за несвоевременную выплату денежных средств за предметы форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-03 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 (в редакции от 30 сентября 2016 года) «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МО МВД России «Вышневолоцкий» указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством – Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом выходное пособие за выслугу лет и денежная компенсация за форменное обмундирование не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании процентов за задержку выплат в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> судебная коллегия не находит.

В то же время, учитывая установленный факт нарушения прав истца, связанный с невыплатой в день увольнения окончательного расчета, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из представленных в дело доказательств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, считает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что выплата всех видов довольствия и компенсаций производится сотрудникам по месту службы (в данном случае МО МВД России «Вышневолоцкий»), который и производил с истцом окончательный расчет при увольнении, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с указанного ответчика.

Принимая решение об отказе истцу во взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено ответчиком МО МВД России «Вышневолоцкий».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Мишиным С.М. исковых требований.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, истец ссылается на то, что в день увольнения со службы с ним не был произведен окончательный расчет, причитающиеся к выплате денежные компенсации и просрочка выплаты указанной компенсации ему так и не были выплачены.

Учитывая положения части 4 статьи 72, части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, принимая во внимание, что в период службы с 2014 года по 2016 год истец получал денежное довольствие и видел предназначенные к выплате ему суммы, знал о нарушении своего права в виде неоплаченной переработки, но в период службы к работодателю с какими-либо жалобами на ущемление его трудовых прав, а также в установленный законом срок с иском в суд не обратился, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Мишина С.М. уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду представлено не было, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске Мишиным С.М. без уважительных причин срока обращения в суд по указанным требованиям является верным.

Кроме того, из материалов дела следует и стороной истца доказательств обратного не представлено, истцом не были выполнены обязательные условия для реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период, выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2014 года по 2016 год, поскольку с соответствующими рапортами, согласованными с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, истец не обращался.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных Мишиным С.М. данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из апелляционной жалобы УМВД России по Тверской области, решение суда оспаривается в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» государственной пошлины в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699,Министерство внутренних делРоссийской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее – сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В этой связи, МВД России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» является территориальным
органом МВД России на районном уровне, а, следовательно, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» государственной пошлиныв доход местного бюджета в размере <данные изъяты> у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу Мишина С.М. удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2018 года в части отказа Мишину С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» в пользу Мишина С.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова