Решение по делу № 2-40/2018 (2-3679/2017;) от 08.06.2017

Дело №2-40/18        

Решение

именем

11 января 2018 года                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №-- с заявлением о прямом возмещение убытков и САО «ВСК», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 476 000 рублей, а также определена величина УТС – 46 965 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением о выплате, страховая выплата не произведена. --.--.---- г. истцом подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 122 965 рублей, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы на проведение оценки, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 615 рублей – возврат государственной пошлины и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 766 453 рубля 47 копеек, поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила назначить по делу повторную экспертизу для разграничения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разграничив повреждения правой стороны автомобиля от столкновения с автомашиной №-- и левой стороны автомобиля от столкновения с деревом, в удовлетворении которого судом отказано с учетом пояснения эксперта. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить расходы на представителя.

    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля №-- государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2

Истец обратился к САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №-- с заявлением о прямом возмещение убытков и САО «ВСК», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением о выплате, страховая выплата не произведена. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 476 000 рублей, а также определена величина УТС – 46 965 рублей.

--.--.---- г. истцом подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП Иванькова А.Н., проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого локализация, механизм и характер образования повреждений автомобиля истца может соответствовать обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений панели приборов, жгута проводов моторного отсека, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 126 261 рубль 97 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 40 191 рубль 50 копеек.

Эксперт Иваньков А.Н., проводивший судебную экспертизу, допрошен в судебном заседании и поддержал свое заключение. При этом, эксперт пояснил, что любое ДТП состоит из трех фаз – сближение, столкновение и остановка. Удар автомобиля истца о дерево - это конечная стадия спорного ДТП и нельзя говорить о разграничении повреждений автомобиля истца как о следствии двух ДТП.

Доводы же представителя ответчика о неправомерности выводов судебной экспертизы основаны лишь на субъективном мнении самого представителя ответчика, не обладающего экспертными навыками.

Таким образом, с ответчика с учетом выплаченных сумм и заявленных истцом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 766 453 рубля 47 копеек.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца удовлетворены лишь в процессе рассмотрения дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, заявления ответчика, суд считает допустимым уменьшить до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанций, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме в размере 10000 рублей.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на 20 000 рублей.

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, мнения ответчика, а также в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объёме в размере 20000 рублей.

Также с ответчика должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

При этом, в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины должно быть отказано, поскольку данная госпошлина оплачена истцом лишь в связи с превышением размера требований 1000000 рублей, а в соответствии с положенным в основу решения заключением экспертизы, размер подлежащих удовлетворению требований оказался менее 1000000 рублей и истец уменьшил свои исковые требования.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 766 453 рубля 47 копеек - в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 20000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 11164 рубля 53 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова