Решение по делу № 2-1871/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1871/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                              Надежкина Е.В.

при секретаре                          Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ботеневой И. А., Попову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Попова В. В. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Ботеневой И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, приращении залога транспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» изначально обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к Ботеневой И.А, Попову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № находящийся в собственности у Ботеневой И.А, в последствии приобретенный Поповым В.В, путем реализации с публичных торгов. В обоснование доводов первоначального иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Спиридоновым А. Ю. был заключен кредитный договор №-АПП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 726 392,25 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 36,903 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 726 392,25 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (и. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 724 885,14 рублей, из которой: сумма основного долга - 390 723,39 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 285 538,54 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 48 623,21 руб. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоград Профи». Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, ИНН №, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <адрес>, пгт Междуреченский, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Герасимов А. М.. В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № продано Ботеневой И. А.. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Ботеневой И. А. транспортное средство, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Спиридонова А. Ю., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, Ботенева И. А., не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» направил в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику ТС.

Попов В.В. обратился в суд с встречным иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Ботеневой И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, приращении залога в отношении транспортного средства автомобиля NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. В обоснование доводов встречного иска указав, что Попов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Селиванова А. С. в собственность транспортное средство марки: Nissan Теаnа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя 565948F, цвет кузова серебристый. Транспортное средство было передано в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается подписью совершенной собственноручно продавцом и покупателем. В момент совершения сделки продавец Селиванов А.С. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Ботеневой И.А., Селиванову С.А., Иванову Р.А., Серебренникову Е.В., Сурину А.И., Спиридонову А.Ю., которые продавали транспортное средство с постановкой на учет. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля, в графе особые отметки отсутствовали какие либо сведения. 03.02.2022г. Попов В.В. как добросовестный приобретатель застраховал ответственность в ВСК страховой дом, просмотрел сведения на сайтах о проверке автомобиля. При обращении в органы ГИБДД, для постановки на учет, у истца забрали паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Взамен был выдан новый ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации 99 28 705571. В ПТС в графе особые отметки указано, изменение собственника. С момента подписания договора купли-продажи и постановке на учет Попов В.В. пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель. В двадцатых числах июня 2022г. Калининский районный суд известил истца о назначенном судебном заседании, назначенное на 22.06.2022г. При явке в суд Попову В.В. стало известно, что рассматривается гражданское дело об обращении взыскания на автомобиль, который он приобрел по договору купли - продажи. С момента подписания договора купли продажи по настоящее время автомобиль находится у истца в эксплуатации. Попов В.В. открыто им владеет и пользуется, заботится о его сохранности. Продавая автомобиль, продавцы о залоге не сообщали, а в договорах указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля Попову В.В. не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», так как при передачи автомобиля были переданы оригинал ПТС (в котором отсутствовали отметки о залоге на автомобиль), свидетельство. В соответствии с имевшимися в тот момент документами являлись собственниками автомобиля следующие лица: Спиридонов А.Ю. в 2014г., Сурин А.И. в 2016г., Серебренников Е.В. в 2016г., И. Р.А. в 2017г., Селиванов С.А. в 2018г., Ботенева И.А. в 2020г., Селиванов А.С. в 2022г. и их право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Селиванова А.С. (последний продавец автомобиля) распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. В документах, представленных банком, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с августа 2016 года. Если бы банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, Спиридонов А.Ю. не имел бы возможности проводить действия купли- продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля Nissan Теаnа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя 565948F, цвет кузова серебристый. 10.02.2022г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД МВД России по НСО для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Попова В.В. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. На момент рассмотрения дела, при проверки автомобиля с сайта Автокод, отсутствовали сведения о возникновении залога движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины Nissan Теапа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя 565948F, следовательно, Попов В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Кроме этого, первоначальный иск ПАО «Квант Мобайл Банк» не подлежит удовлетворению не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с явным злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С момента неисполнения Спиридоновым А.Ю. обязательств по кредитному договору заключенного 10.12.2014г., прошло более пяти лет. Данный факт подтверждает поданное заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» в арбитражный суд <адрес> - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника Спиридонова А.Ю., который определением арбитражного суда <адрес> - Югры от 25.01.2021г. (резолютивная часть от 18.01.2021г) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определение вступило в законную силу. Сотрудники банка не предприняли надлежащих мер для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и позволили совершить семь сделок по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у Спиридонова А.Ю. - собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся. Обратившись в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль только 22.09.2021г., когда стало известно о том, что в отношении должника Спиридонова А.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01.07.2014г., то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 20.10.22г. было осуществлено правопреемство по рассматриваемому гражданскому делу с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Ботенева И.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено в суд в связи с неполучением ответчиком, что на основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Гаевская А.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что встречный иск подлежит удовлетворению, поддерживает ранее данные пояснения о том, что Попов В.В. является добросовестным приобретателем стороной автомашины, которая являлась предметом залога.

Третьи лица Спиридонов А.Ю., Якубов С.С., Сурин А.И., Серебренников Е.В., И. Р.А., Селиванов С.А., конкурсный управляющий Герасимов А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный в качестве 3-го лица Селиванов А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения по иску.

Выслушав пояснение представителя ответчика по первоначальному иску, 3-го лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о необходимости оказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Спиридоновым А. Ю. был заключен кредитный договор №-АПП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 726 392,25 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 36,903 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 726 392,25 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (и. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по Кредитному договору составила 724 885,14 рублей, из которой: сумма основного долга - 390 723,39 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 285 538,54 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 48 623,21 руб. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоград Профи». Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, ИНН №, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <адрес>, пгт Междуреченский, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Герасимов А. М.. В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № продано Ботеневой И. А.. Попов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Селиванова А. С. в собственность транспортное средство марки: Nissan Теаnа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя №, цвет кузова серебристый. Транспортное средство было передано в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом и покупателем. В момент совершения сделки продавец Селиванов А.С. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Ботеневой И.А, Селиванову С.А., Иванову Р.А., Серебренникову Е.В., Сурину А.И., Спиридонову А.Ю., которые продавали транспортное средство с постановкой на учет. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля, в графе особые отметки отсутствовали какие- либо сведения. 03.02.2022г. Попов В.В. как добросовестный приобретатель застраховал ответственность в ВСК страховой дом, просмотрел сведения на сайтах о проверки автомобиля. При обращении в органы ГИБДД, для постановки на учет, у истца забрали паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Взамен был выдан новый ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации №. В ПТС в графе особые отметки указано, изменение собственника. С момента подписания договора купли-продажи и постановке на учет Попов В.В. пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, сведениями ГИБДД о собственниках спорного ТС, договором купли- продажи ТС,, уведомлением о залоге, копией определения Арбитражного суда, карточкой ТС, общими условиями кредитования.

Суд, с учетом материалов дела считает, установленным, что залоговое транспортное средство NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № продано Ботеневой И. А.. В последующем ответчик Попов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Селиванова А. С. в собственность транспортное средство марки: Nissan Теапа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя 565948F, цвет кузова серебристый. Транспортное средство было передано в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом и покупателем. В момент совершения сделки продавец Селиванов А.С. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Ботеневой И.А, Селиванову С.А., Иванову Р.А., Серебренникову Е.В., Сурину А.И., Спиридонову А.Ю., которые продавали транспортное средство с постановкой на учет. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля, в графе особые отметки отсутствовали какие либо сведения. 03.02.2022г. Попов В.В. как добросовестный приобретатель застраховал ответственность в ВСК страховой дом, просмотрел сведения на сайтах о проверки автомобиля. При обращении в органы ГИБДД, для постановки на учет, у истца забрали паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Взамен был выдан новый ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации 99 28 705571. В ПТС в графе особые отметки указано, изменение собственника. С момента подписания договора купли-продажи и постановке на учет Попов В.В. пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель, в связи с чем встречные исковые требования Попова В.В. о признании добросовестным приобретателем спорного ТС подлежат удовлетворению, так как при приобретении в собственность спорного ТС, у ответчика Попова В.В. не имелось сведений о наличии залога в отношении спорного ТС, ранее спорное ТС неоднократно было продано на основании договоров купли- продажи с проведением регистрационных действий в органах ГИБДД, истец по встречному иску Попов В.В. зарегистрировал ТС н свое имя в ГИБДД, заключил договор страхования и использует спорное ТС по прямому назначению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Попова В.В. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Ботеневой И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежат удовлетворению производные встречные исковые требования о прекращении залога в отношении транспортного средства NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: VQ25 565948А, так как признание Попова В.В. добросовестным приобретателем спорного ТС, дает основание для прекращения залога в отношении спорного ТС. На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд доказательств того, что стороне ответчика Попова В.В. достоверно было известно о наличии залога на момент приобретения в собственность спорного ТС.

Доводы встречного иска о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском являются несостоятельными, так как кредитный договор от 10.12.14г. был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 11.12.19г, иск подан в суд 22.09.2022г, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворение встречного иска Попова В. В. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Ботеневой И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: № в полном объеме исключает основания для удовлетворения первоначального иска АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ботеневой И. А., Попову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Теаnа, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. Так же встречные исковые требования о прекращении залога в отношении спорного ТС подлежат удовлетворению исходя из того, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.03.15г, установлен срок исполнения обязательства обеспеченного залогом- 10.12.19г, то есть срок действия обязательства по залогу ТС истек на момент подачи иска в суд 22.09.21г, а так же и на момент приобретения Поповым В.В. 03.02.22г. спорной автомашины в свою собственность, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по первоначальному иску не полежат возмещению, так как в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, по встречному иску не заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ботеневой И. А., Попову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Попова В. В. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Ботеневой И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства- удовлетворить в полном объеме.

Признать Попова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 26.01.2016г. добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Теаnа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер №

Признать прекращенным залог транспортного средства Nissan Теаnа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер К № «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возникший по договору залога, заключенному между Спиридоновым А. Ю. и ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк» от 10.12.2014г).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1871/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-004264-84.

Решение не вступило в законную силу 23 декабря 2022 года.

Судья     Е.В. Надежкин

Секретарь     С.В. Гривцова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202 г.

Судья