cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-13/2024 (2-1277/2023;)

Решение по делу № 2-13/2024 (2-1277/2023;) от 21.02.2023

№2-13/2024

56RS0042-01-2023-000827-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Алкашева Э.А. - Суслова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков администрации г.Оренбурга и ДГиЗО администрации г.Оренбурга Дерябиной Е.Ю., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лебедева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкашев Э.А. , Скрыпникова Е.А., действующей в интересах ФИО1, к администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «Вектор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и реконструкции пешеходного тротуара у жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что Алкашев Э.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является ФИО1 опекуном которого является его мать Скрыпникова Е.А. Совместно с ними в указанном доме проживает <данные изъяты> ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (бабушка истца), опекуном которой также является Скрыпникова Е.А. Между их домом и соседним домом № был организован пешеходный переход, установлен столб с закрепленным на нем дорожным знаком «Пешеходный переход». Два года назад администрацией г.Оренбурга была проведена масштабная реконструкция <адрес>, после которой пешеходный переход и столб с закрепленным на нем дорожным знаком «Пешеходный переход» были перенесены и установлены напротив ворот во двор их жилого дома. Столб с закрепленным дорожным знаком установлен в рабочей зоне их автоматических ворот, ни он, ни его мама не могут заехать на автомобиле во двор дома и пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Пешеходный тротуар тоже реконструирован, он стал высоким и имеет округлую форму и риск упасть с него на проезжую часть <адрес> очень высок. Его родственники <данные изъяты> вообще не могут выйти из дома для посещения поликлиники, а отвезти их на машине он не может, так как ни заехать во двор, ни выехать со двора им не представляется возможным, мешает столб и высокий круглый тротуар. Зимой снегоуборочная техника засыпает пешеходный тротуар и обочину дороги снегом, заехать во двор по круглому и скользкому тротуару на автомобиле невозможно. Во время оттепели округлый тротуар покрывается льдом, ходить по нему не могут не только они, но и проходящие пешеходы. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, путем обязания ответчика демонтировать столб с закрепленным на нем дорожным знаком «пешеходный переход», а также просит обязать ответчика выполнить работы по реконструкции пешеходного тротуара у жилого <адрес>, чтобы была возможность свободного заезда автомобиля во двор жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и ООО «Вектор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО ГПО «Оренбурггражданпроект», конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» Агишева С.Г., МБУ «Центр организации дорожного движения г. Оренбурга», МУ МВД России «Оренбургское», ООО «ДорРемСтрой», прокуратура г.Оренбурга, УКС г.Оренбурга, и собственник дома <адрес> Рулев А.А.

Истцы Алкашев Э.А., Скрыпникова Е.А., действующая в интересах ФИО1., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Суслов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Утверждая, что проезжая часть и тротуар находятся в ведении МО г.Оренбург, решение о реконструкции дороги принималось на городском совете, где была выбрана подрядная организация, которая выполняла работы, она обязана была выполнить проектные работы, администрация г. Оренбурга обязана была оплатить их и подписать проект ввода в эксплуатацию дорог, поэтому считает, что именно администрация г.Оренбурга несет ответственность за сложившуюся ситуацию. Никаких действий по переустройству дороги, после окончания ремонта не было произведено. ООО «ДорРемСтрой», которые занимались работами, находятся в стадии банкротства, поэтому администрация г.Оренбурга обязана найти новую подрядную организацию для устранения всех выявленных недостатков. Ранее расположение пешеходного перехода и дорожного знака собственникам никаких препятствий не создавало, после реконструкции истцы не могут пользоваться свои земельным участком. Дорожный знак сейчас расположен на отдельном столбе, никакие ЛЭП не проходят по нему, поэтому он подлежит переносу. Истцы не могут ни заехать, ни выехать из ворот своего дома, поскольку сразу заезжают на пешеходный переход, на котором запрещены любые маневры, в том числе и остановка транспортных средств, «зебра пешеходного перехода» ведет прямо во двор истцов. Утверждает, что ответчики не представили проект организации дорожного движения на спорном участке, он не был разработан и согласован с ГИБДД, при выполнении ремонтных работ допущены существенные нарушения, которые нарушают права истцов, поэтому данные нарушения подлежат устранению за счет ответчика администрации г.Оренбурга.

Представитель ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, ранее участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что 16.11.2020 ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в адрес Главы города Оренбурга было внесено представление по вопросу отсутствия на перекрестке <адрес> пешеходной разметки и соответствующих дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход. 24.02.2021 между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и ООО «Вектор» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в г.Оренбурге, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № к контракту. Источник финансирования контракта - бюджет Оренбургской области в рамках приоритетного национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Работы по контракту ООО «Вектор» были выполнены, управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме. О выполнении требований представления было сообщено в ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» письмом от 19.02.2021 №. Согласно п.9.2 контракта, устанавливается гарантия качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации: дорожные знаки - 5 лет, а также не менее гарантийного срока завода-изготовителя используемых материалов и в соответствии с действующими нормативными документами. По смыслу п.9.3 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Таким образом, срок гарантийных обязательств ООО «Вектор» в отношении выполненных работ до 2026 года. Однако как указано в контракте, в случае преднамеренного повреждения или ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или третьими лицами гарантийные обязательства подрядчика прекращаются. Таким образом, демонтаж и перенос Г-образной опоры будет противоречить условиям муниципального контракта и ставить стороны договорных обязательств в заведомо неравное положение, что недопустимо в соответствии с положениями ГК РФ. Вместе с тем, Г-образная опора располагается на землях общего пользования, используемых под размещение автомобильных дорог, по меже двух смежных участков № (<адрес>) и № (<адрес>) у края проезжей части <адрес>, в связи с чем, довод истца о препятствиях в пользовании земельным участком не обоснован. Каких-либо действий, препятствующих истцу пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, администрацией города Оренбурга или ее уполномоченными органами не предпринималось. Более того, на участке с кадастровым номером № имеется возможность организации выезда не только на проезжую часть <адрес>, но также и на проезд, расположенный с обратной от <адрес> стороны земельного участка с выездом на ул.Спартаковскую. После установки Г-образной опоры прошло более двух лет, в материалы дела не представлены доказательства о невозможности истца пользоваться земельным участком по назначению в соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ. Доказательств, что указанная Г-образная опора расположена с нарушением законодательства о дорожной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительных регламентов, специальных правил и норм в материалы дела также не представлено. Техническая возможность переноса Г-образной опоры со знаком и соответственно самого пешеходного перехода отсутствует ввиду совокупности следующих факторов: необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц при пересечении проезжей части <адрес>, близости пересечения с автомобильной дорогой по ул.Спартаковская, сложившейся застройки, особенности расположения остановочного пункта и заездного кармана с противоположной стороны, Г-образная опора установлена в строгом соответствии со специальными нормами и правилами, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Иными словами, перенести опору и пешеходный переход без нарушений требований специальных норм и правил, законодательства об организации дорожного движения, а также рисков для безопасности участников дорожного движения не представляется возможным. Таким образом, считает что требование перенести опору со знаком «пешеходный переход» с автомобильной дороги по <адрес> нарушает баланс публичных и частных интересов. Между тем, осуществление органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них действующим законодательством, в интересах обеспечения безопасности неопределенного круга лиц не влечет нарушение прав истца в пользовании земельным участком и не препятствует их осуществлению как собственником земельного участка. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Дерябина Е.Ю. поддержала ранее изложенную позицию, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считает, что эксперт недостаточно изучил представленную документацию и выводы носят противоречивый, формальный характер, поэтому просила в иске полностью отказать, а также просила учесть, что переустройство проезжей части приведет к значительным бюджетным затратам.

Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО «Вектор» Зрячкина Н.В., действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и ООО «Вектор» был заключен муниципальный контракт № № от 24.02.2023, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения в г.Оренбурге. Объем, содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Локальными сметными расчетами к контракту были определены виды работ, в том числе установка дорожных знаков на оцинкованных стойках на указанных в контракте адресных объектах в рамках существующих и действующих на объектах г.Оренбурга пешеходных переходов. По адресному объекту: <адрес> подрядчик обязан был выполнить работы по обустройству имеющегося по адресу пешеходного перехода, а именно установить около пешеходного перехода дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Работы производились на основании схемы производства работ, выданной заказчиком. Согласно схеме производства работ предусмотрена установка дорожных знаков на существующем пешеходном переходе справа от пешеходного перехода. Выданная схема производства работ с указанием места расположения дорожных знаков относительно имеющегося на адресном объекте пешеходного перехода соответствует требованиям ГОСТ. Установка дорожных знаков регулируется требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, выданной заказчиком схемой производства работ и установленными к выполняемым видам работ требованиям ГОСТ. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2021. Работы заказчиком оплачены в сумме 12029823,02 рубля. 14.05.2021 по соглашению сторон муниципальный контракт был расторгнут. Обязательства сторон по контракту прекращены. Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 06.10.199 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила в удовлетворении иска в отношении ООО «Вектор» отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лебедев Г.К. в судебном заседании пояснил, что мероприятия по реконструкции проезжей части с ГИБДД не согласовывались. Действительно в соответствии с ГОСТ вблизи остановки общественного транспорта должен располагаться пешеходный переход, около которого должен быть установлен дорожный знак на спорном участке проезжей части на Г-образной опоре. Спорный участок дороги им осматривался, пешеходный переход расположен таким образом, что истцы будут заезжать или выезжать со двора на <адрес>, то они в любом случае будут нарушать Правила дорожного движения РФ. После реконструкции <адрес> пешеходный переход был сдвинут, так как сделаны предусмотренные ГОСТ заездные карманы около остановки общественного транспорта, добавились новые технические средства и разметка в части размещения остановки. Если перенести дорожный знак, то весь комплекс с пешеходным переходом и остановкой придется переносить. Согласно ФЗ №131 и ФЗ № 196-ФЗ, организацией дорожного движения занимаются органы муниципального самоуправления, ГИБДД выносит предписания, а органы муниципального самоуправления составляют проекты и устанавливают знаки. ГИБДД проверяет наличие дорожных знаков и разметку на дороге на соответствии ГОСТами, но никакие проекты с органами ГИБДД не согласовываются.

Ответчик ООО «Вектор» и третьи лица МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга», Управление капитального строительства г.Оренбурга, ООО «ДорРемСтрой», их конкурсный управляющий, Рулев А.А., АО ГПО «Оренбурггражданпроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Алкашеву Э.А. принадлежит на праве собственности 2/3 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., и 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 192 кв.м.; ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за Алкашевым Э.А. и ФИО1. зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Собственником <адрес> согласно выписке из ЕГРН является Рулев А.А..

ФИО1 повторно установлена <данные изъяты> с 06.02.2020 бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 12.02.2020.

Распоряжением главы Южного округа администрации г. Оренбурга № от 12.03.2001 ФИО1 назначен опекун - Алкашева Е.А. .

Распоряжением первого заместителя министра социального развития Оренбургской области № от 23.09.2011 ФИО13 назначен опекун - Алкашева Е.А.

Алкашева Е.А. сменила фамилию на Скрыпникову Е.А., что подтверждается свидетельством о перемени имени № от 19.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Главы г.Оренбурга было вынесено представление Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Оренбургу и Оренбургскому району об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности за № № от 16.11.2020, из которого следует, что необходимо принять меры по устройству на перекрёстке <адрес> пешеходного перехода с обозначением его дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

16.04.2021 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (заказчик) с одной стороны и ООО «ДорРемСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО19 с другой был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству тротуаров по <адрес> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.09.2021. Срок действия контракта со дня его подписания и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств до 20.01.2022.

Согласно п. 4.8 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы надлежащим качеством.

В ходе проведенной проверки 15.09.2021 прокуратурой города Оренбурга с участием представителей МБУ «УКС», ООО «ДорРемСтрой», ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ГУ ГУДХОО установлено, что ООО «ДорРемСтрой» работы по обустройству тротуаров по <адрес> в установленный муниципальным контрактом срок не завершены. Кроме того, установлено, что выполненные поперечные уклоны на участках в районе зданий № по <адрес> не соответствуют требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Прокурор города Оренбурга обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-192/2022 удовлетворены исковые требования прокурора г.Оренбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДорРемСтрой» о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения законодательства. Признаны незаконными бездействия ООО «ДорРемСтрой», связанные с невыполнением на участках <адрес> (по четной стороне) в районе зданий №№ работ по обустройству тротуаров в соответствие с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № № от 16.04.2021 года. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» на участке <адрес> (по четной стороне) в районе здания № выполнить работы по обустройству тротуара в соответствие с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № № от 16.04.2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2022, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу начальника ОСП Центрального района г.Оренбурга от 05.07.2023, исполнительные производства по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 в отношении ООО «ДорРемСтрой» об обязании произвести работы по обустройству тротуаров по адресу: <адрес> ОСП Центрального района г. Оренбурга не возбуждались, на исполнении не находятся.

Из выписки ЕГРЮЛ от 05.06.2023 следует, что ООО «ДорРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу А47-15606/2022. Конкурсным управляющим должника утверждена Агишева С.Г., член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Из представленного муниципального контракта №№ от 24.02.2021, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (заказчик), с одной стороны, и ООО «Вектор» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО20 с другой, следует, что был заключен контракт на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в г.Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 15.03.2021. Срок действия контракта со дня его подписания и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств до 15.04.2021.

Поскольку реконструкцией проезжей части возле жилого дома нарушались права истцов, Скрыпникова Е.А. обратилась в прокуратуру г.Оренбурга.

На обращение Скрыпникова Е.А. был дан ответ первым заместителем прокурора города Оренбурга № от 05.07.2022, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что пешеходный переход возле <адрес> совмещён с искусственной неровностью, обустроен дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», в том числе дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью. В нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». Зона пешеходного перехода в районе <адрес> частично совпадает с въездом на участок индивидуальной жилой застройки и ограничивает доступ к прилегающей территории домовладения, тем самым свободный въезд к дому № ограничен наличием дорожного знака. По факту выявленных нарушений в адрес главы города Оренбурга внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием организовать мероприятия по переносу пешеходного перехода и восстановлению дорожной разметки.

Кроме того, на обращение Скрыпниковой Е.А. в прокуратуру Оренбургской области, ей был дан ответ за № от 06.07.2022, согласно которому по результатам обследования земельного участка в районе <адрес> установлено, что пешеходный переход в указанном месте совмещён с искусственной неровностью, обустроен дорожными знаками, однако горизонтальная дорожная разметка не нанесена. Зона пешеходного перехода в районе <адрес> совпадает с въездом на участок индивидуальной жилой застройки, тем самым ограничивает доступ к прилегающей территории, в том числе свободный въезд к дому. В целях устранения нарушений и.о. прокурора г. Оренбурга в адрес главы администрации МО «город Оренбург» 06.07.2022 вынесено представление.

Из представленного на запрос суда ответа МУ МВД «Оренбургское» № от 12.09.2023 следует, что пешеходный переход, расположенный на <адрес> в районе строения № обустроен техническими средствами организации дорожного движения, которые соответствуют требованиям ГОСТ. Сведениями о технической возможности демонтажа указанного объекта с целью его перемещения Госавтоинспекция не располагает.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 16.06.2024 следует, что по результатам проведенного исследования, объектов экспертизы на местности, а также проведенного анализа представленной информации из материалов дела, экспертом сделаны следующие выводы: для подъезда (заезда) собственникам жилого дома по <адрес>, один из которых является <данные изъяты> наличие рядом размещенного наземного пешеходного перехода и устроенной Г-образной опоры дорожного знака, а также существующего заасфальтированного тротуара, с учетом его уклона и выраженного отклонения горизонтального положения, согласно нормативным требованиям действующего градостроительного законодательства, требований об организации дорожного движения - создает препятствия.

Существующий наземный пешеходный переход с устроенным комплексом технических средств организации дорожного движения не соответствует нормативным требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). ПДД РФ, раздел 9. «Расположение транспортных средств на проезжей части»: п. 8.11 - Разворот (поворот) запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Собственники жилого <адрес> при подъезде (заезде) к своему жилому дому на территорию тротуара совершают поворот, а именно, наезд на наземный пешеходный переход, тем самым нарушая Правила дорожного движения.

Исходя из того, что Г-образная опора с дорожными знаками расположена от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков: № (<адрес>) и № (<адрес>), у края проезжей части на расстоянии 3,77 м, а также с учетом сложной формы рельефа тротуара (пешеходной дорожки), существующая Г-образная опора с дорожными знаками - создает препятствие собственникам жилого <адрес> при подъезде (заезде) к своему жилому дому для совершения поворота автотранспортного средства во двор, в организованную въездную группу.

Для устранения препятствия для подъезда (заезда) собственникам жилого дома по <адрес>, наличие рядом размещенного наземного пешеходного перехода по адресу: <адрес> и Г-образной опоры дорожного знака у края проезжей части, необходимо произвести мероприятия по частичному переустройству (переносу) элементов существующего комплекса технических средств организации дорожного движения, с учетом действующего законодательства.

Отвечая на второй вопрос, в соответствии с действующим законодательством экспертом определен (разработан) наиболее целесообразный вариант с максимальным сохранением и с учетом существующей застройки по размещению (смещению, переносу) комплекса технических средств организации дорожного движения в районе <адрес>, г Оренбурга, с целью обеспечения беспрепятственного проезда собственникам жилого дома по <адрес> к своему домовладению.

Произвести перенос существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», от существующего месторасположения на расстояние 4,0 м параллельно в сторону земельного участка № (<адрес>) от земельного участка № (<адрес>), также к краю проезжей части <адрес> четная сторона (схема переноса Г-образной опоры с дорожными знаками указана в заключении).

Произвести переустройство и перенос разметки 1.14.2 «Нерегулируемого пешеходного перехода» (в местах повышенной опасности), и разметки 1.25 «Искусственная неровность» на расстояние 4,0м в сторону земельного участка № <адрес> (вниз) (схема переноса пешеходного перехода указана в заключении).

Горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» - уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне <адрес> (схема уменьшения разметки указана в заключении).

Произвести устройство (переустройство) тротуара (пешеходной дорожки) и размещение пандуса перед пешеходным переходом, четная сторона, <адрес>, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 05 июня 2013 г. № 758-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.007-2011 «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства».

Примечание эксперта: Все строительно-монтажные и малярные работы произвести в соответствии ГОСТам и СНиПам, размеры уточнять по месту. (ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства классификация»; ГОСТ 32948–2014 «Дороги автомобильные общего пользования опоры дорожных знаков. Технические требования»; Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024); ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправками) ГОСТ Р от 20 декабря 2019 г. № 52289-2019»; Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Вариант смещения, переноса, комплекса технических средств организации дорожного движения в районе <адрес> в сторону магазина «Магнит» - нецелесообразен и трудоемок, так как требует перенос всего комплекса технических средств организации дорожного движения, который повлечёт за собой дополнительные строительно-монтажные работы по переустройству: Г-образной опоры, пешеходного перехода, остановочные пункты с остановочными павильонами, заездные карманы, дорожные знаки по четной и нечетной стороне <адрес> с учетом существующей застройки.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза изложена полно, ясно, подробно, полностью согласуется с представленными в судебное заседание доказательствами по делу. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, достаточную для производства назначенной ему экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает как доказательство по делу выводы судебной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Также суд отмечает, что по ходатайству эксперта судом запрашивалась у участвующих в деле лиц проектная документация по обустройству и размещению комплекса технических средств организации дорожного движения в районе <адрес>, на указанный запрос АО ГПО «Оренбурггражданпроект» ответило, что такая проектная документация не разрабатывалась, администрация г.Оренбурга в судебном заседании подтвердила на отсутствие у них указанной документации.

Совместно с участниками процесса судом было организовано выездное судебное заседание, в ходе осмотра было установлено, что действительно пешеходный переход расположен напротив выездных ворот жилого дома истцов, рядом расположена Г-образная опора с дорожным знаком, которая создает препятствия для заезда во двор жилого дома. Также судом осматривался земельный участок с обратной стороны от <адрес> с выездом на ул.Спартаковскую, однако визуально возможность организации выезда с этой стороны на момент осмотра не выявлена.

Также в судебном заседании обозревались фотоматериалы, на которых зафиксировано местоположение комплекса технических средств организации дорожного движения, которые были установлены ранее до реконструкции проезжей части по <адрес> не создавали собственникам препятствия.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку именно в результате переноса пешеходного перехода и установка рядом с ним дорожного знака создает истцам, как собственникам, препятствия в пользовании своей собственностью, а также вызывает трудности при транспортировке <данные изъяты>. Кроме того, выезжая со двора жилого дома и сразу заезжая на пешеходный переход, истцы, не желая этого, будут нарушать Правила дорожного движения РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - это деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы администрации г.Оренбурга о том, что недостатки при выполнении работ в рамках муниципального контракта допущены ООО «ДорРемСтрой», поэтому между ними не был подписан акт приема выполненных работ, не освобождает местную администрацию как орган местного самоуправления от возложенной федеральным законодательством обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Также не является основанием для отказа в иске и тот факт, что перенос дорожного знака на спорном земельном участке невозможен, поскольку еще не истекли гарантийные обязательства ООО «Вектор» по его установке.

Заказчиком по муниципальному контракту, заключенному с ООО «ДорРемСтрой», являлось Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Согласно решению Оренбургского городского совета от 27.10.2022 №282, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Согласно Положению о ДГиЗО администрации г.Оренбурга, Департамент является правопреемником Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (п. 1.6) и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Оренбург в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Оренбург, утвержденными постановлением администрации г.Оренбурга (п.2.2.12 Положения), а также обеспечивает безопасность дорожного движения (п. 2.2.25), реализует мероприятия по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО г.Оренбург (п.2.2.13).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в удовлетворении иска к администрации г. Оренбурга и ООО «Вектор» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алкашев Э.А. , Скрыпникова Е.А., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворить.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем проведения работ (мероприятий) по частичному переустройству (переносу) элементов существующего комплекса технических средств организации дорожного движения в соответствии экспертным заключением <данные изъяты> № от 16.06.2024 и с учетом проведения всех строительно-монтажных и малярных работ в соответствии ГОСТам и СНиПам, уточняя размеры по месту, а именно:

произвести перенос существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», от существующего месторасположения на расстояние 4,0 м параллельно в сторону земельного участка № (<адрес>) от земельного участка № (<адрес>), также к краю проезжей части ул. <адрес> четная сторона;

произвести переустройство и перенос разметки 1.14.2 «Нерегулируемого пешеходного перехода» (в местах повышенной опасности), и разметки 1.25 «Искусственная неровность» на расстояние 4,0м в сторону земельного участка № <адрес> (вниз); горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» - уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне <адрес>;

произвести устройство (переустройство) тротуара (пешеходной дорожки) и размещение пандуса перед пешеходным переходом, четная сторона, <адрес>, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 05 июня 2013 г. № 758-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.007-2011 «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства».

В удовлетворении исковых требований Алкашев Э.А. , Скрыпникова Е.А., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к администрации г.Оренбурга, ООО «Вектор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Судья А.Р. Андронова

№2-13/2024

56RS0042-01-2023-000827-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Алкашева Э.А. - Суслова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков администрации г.Оренбурга и ДГиЗО администрации г.Оренбурга Дерябиной Е.Ю., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лебедева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкашев Э.А. , Скрыпникова Е.А., действующей в интересах ФИО1, к администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ООО «Вектор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и реконструкции пешеходного тротуара у жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что Алкашев Э.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является ФИО1 опекуном которого является его мать Скрыпникова Е.А. Совместно с ними в указанном доме проживает <данные изъяты> ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (бабушка истца), опекуном которой также является Скрыпникова Е.А. Между их домом и соседним домом № был организован пешеходный переход, установлен столб с закрепленным на нем дорожным знаком «Пешеходный переход». Два года назад администрацией г.Оренбурга была проведена масштабная реконструкция <адрес>, после которой пешеходный переход и столб с закрепленным на нем дорожным знаком «Пешеходный переход» были перенесены и установлены напротив ворот во двор их жилого дома. Столб с закрепленным дорожным знаком установлен в рабочей зоне их автоматических ворот, ни он, ни его мама не могут заехать на автомобиле во двор дома и пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Пешеходный тротуар тоже реконструирован, он стал высоким и имеет округлую форму и риск упасть с него на проезжую часть <адрес> очень высок. Его родственники <данные изъяты> вообще не могут выйти из дома для посещения поликлиники, а отвезти их на машине он не может, так как ни заехать во двор, ни выехать со двора им не представляется возможным, мешает столб и высокий круглый тротуар. Зимой снегоуборочная техника засыпает пешеходный тротуар и обочину дороги снегом, заехать во двор по круглому и скользкому тротуару на автомобиле невозможно. Во время оттепели округлый тротуар покрывается льдом, ходить по нему не могут не только они, но и проходящие пешеходы. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, путем обязания ответчика демонтировать столб с закрепленным на нем дорожным знаком «пешеходный переход», а также просит обязать ответчика выполнить работы по реконструкции пешеходного тротуара у жилого <адрес>, чтобы была возможность свободного заезда автомобиля во двор жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и ООО «Вектор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО ГПО «Оренбурггражданпроект», конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» Агишева С.Г., МБУ «Центр организации дорожного движения г. Оренбурга», МУ МВД России «Оренбургское», ООО «ДорРемСтрой», прокуратура г.Оренбурга, УКС г.Оренбурга, и собственник дома <адрес> Рулев А.А.

Истцы Алкашев Э.А., Скрыпникова Е.А., действующая в интересах ФИО1., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Суслов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Утверждая, что проезжая часть и тротуар находятся в ведении МО г.Оренбург, решение о реконструкции дороги принималось на городском совете, где была выбрана подрядная организация, которая выполняла работы, она обязана была выполнить проектные работы, администрация г. Оренбурга обязана была оплатить их и подписать проект ввода в эксплуатацию дорог, поэтому считает, что именно администрация г.Оренбурга несет ответственность за сложившуюся ситуацию. Никаких действий по переустройству дороги, после окончания ремонта не было произведено. ООО «ДорРемСтрой», которые занимались работами, находятся в стадии банкротства, поэтому администрация г.Оренбурга обязана найти новую подрядную организацию для устранения всех выявленных недостатков. Ранее расположение пешеходного перехода и дорожного знака собственникам никаких препятствий не создавало, после реконструкции истцы не могут пользоваться свои земельным участком. Дорожный знак сейчас расположен на отдельном столбе, никакие ЛЭП не проходят по нему, поэтому он подлежит переносу. Истцы не могут ни заехать, ни выехать из ворот своего дома, поскольку сразу заезжают на пешеходный переход, на котором запрещены любые маневры, в том числе и остановка транспортных средств, «зебра пешеходного перехода» ведет прямо во двор истцов. Утверждает, что ответчики не представили проект организации дорожного движения на спорном участке, он не был разработан и согласован с ГИБДД, при выполнении ремонтных работ допущены существенные нарушения, которые нарушают права истцов, поэтому данные нарушения подлежат устранению за счет ответчика администрации г.Оренбурга.

Представитель ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, ранее участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что 16.11.2020 ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в адрес Главы города Оренбурга было внесено представление по вопросу отсутствия на перекрестке <адрес> пешеходной разметки и соответствующих дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход. 24.02.2021 между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и ООО «Вектор» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в г.Оренбурге, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № к контракту. Источник финансирования контракта - бюджет Оренбургской области в рамках приоритетного национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Работы по контракту ООО «Вектор» были выполнены, управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме. О выполнении требований представления было сообщено в ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» письмом от 19.02.2021 №. Согласно п.9.2 контракта, устанавливается гарантия качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации: дорожные знаки - 5 лет, а также не менее гарантийного срока завода-изготовителя используемых материалов и в соответствии с действующими нормативными документами. По смыслу п.9.3 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Таким образом, срок гарантийных обязательств ООО «Вектор» в отношении выполненных работ до 2026 года. Однако как указано в контракте, в случае преднамеренного повреждения или ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или третьими лицами гарантийные обязательства подрядчика прекращаются. Таким образом, демонтаж и перенос Г-образной опоры будет противоречить условиям муниципального контракта и ставить стороны договорных обязательств в заведомо неравное положение, что недопустимо в соответствии с положениями ГК РФ. Вместе с тем, Г-образная опора располагается на землях общего пользования, используемых под размещение автомобильных дорог, по меже двух смежных участков № (<адрес>) и № (<адрес>) у края проезжей части <адрес>, в связи с чем, довод истца о препятствиях в пользовании земельным участком не обоснован. Каких-либо действий, препятствующих истцу пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, администрацией города Оренбурга или ее уполномоченными органами не предпринималось. Более того, на участке с кадастровым номером № имеется возможность организации выезда не только на проезжую часть <адрес>, но также и на проезд, расположенный с обратной от <адрес> стороны земельного участка с выездом на ул.Спартаковскую. После установки Г-образной опоры прошло более двух лет, в материалы дела не представлены доказательства о невозможности истца пользоваться земельным участком по назначению в соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ. Доказательств, что указанная Г-образная опора расположена с нарушением законодательства о дорожной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительной деятельности, организации дорожного движения, требований и норм градостроительных регламентов, специальных правил и норм в материалы дела также не представлено. Техническая возможность переноса Г-образной опоры со знаком и соответственно самого пешеходного перехода отсутствует ввиду совокупности следующих факторов: необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц при пересечении проезжей части <адрес>, близости пересечения с автомобильной дорогой по ул.Спартаковская, сложившейся застройки, особенности расположения остановочного пункта и заездного кармана с противоположной стороны, Г-образная опора установлена в строгом соответствии со специальными нормами и правилами, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Иными словами, перенести опору и пешеходный переход без нарушений требований специальных норм и правил, законодательства об организации дорожного движения, а также рисков для безопасности участников дорожного движения не представляется возможным. Таким образом, считает что требование перенести опору со знаком «пешеходный переход» с автомобильной дороги по <адрес> нарушает баланс публичных и частных интересов. Между тем, осуществление органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них действующим законодательством, в интересах обеспечения безопасности неопределенного круга лиц не влечет нарушение прав истца в пользовании земельным участком и не препятствует их осуществлению как собственником земельного участка. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков администрации г.Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Дерябина Е.Ю. поддержала ранее изложенную позицию, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считает, что эксперт недостаточно изучил представленную документацию и выводы носят противоречивый, формальный характер, поэтому просила в иске полностью отказать, а также просила учесть, что переустройство проезжей части приведет к значительным бюджетным затратам.

Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО «Вектор» Зрячкина Н.В., действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и ООО «Вектор» был заключен муниципальный контракт № № от 24.02.2023, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения в г.Оренбурге. Объем, содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Локальными сметными расчетами к контракту были определены виды работ, в том числе установка дорожных знаков на оцинкованных стойках на указанных в контракте адресных объектах в рамках существующих и действующих на объектах г.Оренбурга пешеходных переходов. По адресному объекту: <адрес> подрядчик обязан был выполнить работы по обустройству имеющегося по адресу пешеходного перехода, а именно установить около пешеходного перехода дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Работы производились на основании схемы производства работ, выданной заказчиком. Согласно схеме производства работ предусмотрена установка дорожных знаков на существующем пешеходном переходе справа от пешеходного перехода. Выданная схема производства работ с указанием места расположения дорожных знаков относительно имеющегося на адресном объекте пешеходного перехода соответствует требованиям ГОСТ. Установка дорожных знаков регулируется требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, выданной заказчиком схемой производства работ и установленными к выполняемым видам работ требованиям ГОСТ. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2021. Работы заказчиком оплачены в сумме 12029823,02 рубля. 14.05.2021 по соглашению сторон муниципальный контракт был расторгнут. Обязательства сторон по контракту прекращены. Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 06.10.199 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила в удовлетворении иска в отношении ООО «Вектор» отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лебедев Г.К. в судебном заседании пояснил, что мероприятия по реконструкции проезжей части с ГИБДД не согласовывались. Действительно в соответствии с ГОСТ вблизи остановки общественного транспорта должен располагаться пешеходный переход, около которого должен быть установлен дорожный знак на спорном участке проезжей части на Г-образной опоре. Спорный участок дороги им осматривался, пешеходный переход расположен таким образом, что истцы будут заезжать или выезжать со двора на <адрес>, то они в любом случае будут нарушать Правила дорожного движения РФ. После реконструкции <адрес> пешеходный переход был сдвинут, так как сделаны предусмотренные ГОСТ заездные карманы около остановки общественного транспорта, добавились новые технические средства и разметка в части размещения остановки. Если перенести дорожный знак, то весь комплекс с пешеходным переходом и остановкой придется переносить. Согласно ФЗ №131 и ФЗ № 196-ФЗ, организацией дорожного движения занимаются органы муниципального самоуправления, ГИБДД выносит предписания, а органы муниципального самоуправления составляют проекты и устанавливают знаки. ГИБДД проверяет наличие дорожных знаков и разметку на дороге на соответствии ГОСТами, но никакие проекты с органами ГИБДД не согласовываются.

Ответчик ООО «Вектор» и третьи лица МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга», Управление капитального строительства г.Оренбурга, ООО «ДорРемСтрой», их конкурсный управляющий, Рулев А.А., АО ГПО «Оренбурггражданпроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Алкашеву Э.А. принадлежит на праве собственности 2/3 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., и 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 192 кв.м.; ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 282 кв.м., 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за Алкашевым Э.А. и ФИО1. зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Собственником <адрес> согласно выписке из ЕГРН является Рулев А.А..

ФИО1 повторно установлена <данные изъяты> с 06.02.2020 бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 12.02.2020.

Распоряжением главы Южного округа администрации г. Оренбурга № от 12.03.2001 ФИО1 назначен опекун - Алкашева Е.А. .

Распоряжением первого заместителя министра социального развития Оренбургской области № от 23.09.2011 ФИО13 назначен опекун - Алкашева Е.А.

Алкашева Е.А. сменила фамилию на Скрыпникову Е.А., что подтверждается свидетельством о перемени имени № от 19.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Главы г.Оренбурга было вынесено представление Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Оренбургу и Оренбургскому району об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности за № № от 16.11.2020, из которого следует, что необходимо принять меры по устройству на перекрёстке <адрес> пешеходного перехода с обозначением его дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

16.04.2021 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (заказчик) с одной стороны и ООО «ДорРемСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО19 с другой был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству тротуаров по <адрес> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.09.2021. Срок действия контракта со дня его подписания и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств до 20.01.2022.

Согласно п. 4.8 муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы надлежащим качеством.

В ходе проведенной проверки 15.09.2021 прокуратурой города Оренбурга с участием представителей МБУ «УКС», ООО «ДорРемСтрой», ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ГУ ГУДХОО установлено, что ООО «ДорРемСтрой» работы по обустройству тротуаров по <адрес> в установленный муниципальным контрактом срок не завершены. Кроме того, установлено, что выполненные поперечные уклоны на участках в районе зданий № по <адрес> не соответствуют требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Прокурор города Оренбурга обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-192/2022 удовлетворены исковые требования прокурора г.Оренбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДорРемСтрой» о признании незаконными бездействий и обязании устранить нарушения законодательства. Признаны незаконными бездействия ООО «ДорРемСтрой», связанные с невыполнением на участках <адрес> (по четной стороне) в районе зданий №№ работ по обустройству тротуаров в соответствие с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № № от 16.04.2021 года. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» на участке <адрес> (по четной стороне) в районе здания № выполнить работы по обустройству тротуара в соответствие с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № № от 16.04.2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2022, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу начальника ОСП Центрального района г.Оренбурга от 05.07.2023, исполнительные производства по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 в отношении ООО «ДорРемСтрой» об обязании произвести работы по обустройству тротуаров по адресу: <адрес> ОСП Центрального района г. Оренбурга не возбуждались, на исполнении не находятся.

Из выписки ЕГРЮЛ от 05.06.2023 следует, что ООО «ДорРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу А47-15606/2022. Конкурсным управляющим должника утверждена Агишева С.Г., член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Из представленного муниципального контракта №№ от 24.02.2021, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (заказчик), с одной стороны, и ООО «Вектор» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО20 с другой, следует, что был заключен контракт на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в г.Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 15.03.2021. Срок действия контракта со дня его подписания и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств до 15.04.2021.

Поскольку реконструкцией проезжей части возле жилого дома нарушались права истцов, Скрыпникова Е.А. обратилась в прокуратуру г.Оренбурга.

На обращение Скрыпникова Е.А. был дан ответ первым заместителем прокурора города Оренбурга № от 05.07.2022, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что пешеходный переход возле <адрес> совмещён с искусственной неровностью, обустроен дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход», в том числе дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью. В нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». Зона пешеходного перехода в районе <адрес> частично совпадает с въездом на участок индивидуальной жилой застройки и ограничивает доступ к прилегающей территории домовладения, тем самым свободный въезд к дому № ограничен наличием дорожного знака. По факту выявленных нарушений в адрес главы города Оренбурга внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием организовать мероприятия по переносу пешеходного перехода и восстановлению дорожной разметки.

Кроме того, на обращение Скрыпниковой Е.А. в прокуратуру Оренбургской области, ей был дан ответ за № от 06.07.2022, согласно которому по результатам обследования земельного участка в районе <адрес> установлено, что пешеходный переход в указанном месте совмещён с искусственной неровностью, обустроен дорожными знаками, однако горизонтальная дорожная разметка не нанесена. Зона пешеходного перехода в районе <адрес> совпадает с въездом на участок индивидуальной жилой застройки, тем самым ограничивает доступ к прилегающей территории, в том числе свободный въезд к дому. В целях устранения нарушений и.о. прокурора г. Оренбурга в адрес главы администрации МО «город Оренбург» 06.07.2022 вынесено представление.

Из представленного на запрос суда ответа МУ МВД «Оренбургское» № от 12.09.2023 следует, что пешеходный переход, расположенный на <адрес> в районе строения № обустроен техническими средствами организации дорожного движения, которые соответствуют требованиям ГОСТ. Сведениями о технической возможности демонтажа указанного объекта с целью его перемещения Госавтоинспекция не располагает.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 16.06.2024 следует, что по результатам проведенного исследования, объектов экспертизы на местности, а также проведенного анализа представленной информации из материалов дела, экспертом сделаны следующие выводы: для подъезда (заезда) собственникам жилого дома по <адрес>, один из которых является <данные изъяты> наличие рядом размещенного наземного пешеходного перехода и устроенной Г-образной опоры дорожного знака, а также существующего заасфальтированного тротуара, с учетом его уклона и выраженного отклонения горизонтального положения, согласно нормативным требованиям действующего градостроительного законодательства, требований об организации дорожного движения - создает препятствия.

Существующий наземный пешеходный переход с устроенным комплексом технических средств организации дорожного движения не соответствует нормативным требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). ПДД РФ, раздел 9. «Расположение транспортных средств на проезжей части»: п. 8.11 - Разворот (поворот) запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Собственники жилого <адрес> при подъезде (заезде) к своему жилому дому на территорию тротуара совершают поворот, а именно, наезд на наземный пешеходный переход, тем самым нарушая Правила дорожного движения.

Исходя из того, что Г-образная опора с дорожными знаками расположена от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков: № (<адрес>) и № (<адрес>), у края проезжей части на расстоянии 3,77 м, а также с учетом сложной формы рельефа тротуара (пешеходной дорожки), существующая Г-образная опора с дорожными знаками - создает препятствие собственникам жилого <адрес> при подъезде (заезде) к своему жилому дому для совершения поворота автотранспортного средства во двор, в организованную въездную группу.

Для устранения препятствия для подъезда (заезда) собственникам жилого дома по <адрес>, наличие рядом размещенного наземного пешеходного перехода по адресу: <адрес> и Г-образной опоры дорожного знака у края проезжей части, необходимо произвести мероприятия по частичному переустройству (переносу) элементов существующего комплекса технических средств организации дорожного движения, с учетом действующего законодательства.

Отвечая на второй вопрос, в соответствии с действующим законодательством экспертом определен (разработан) наиболее целесообразный вариант с максимальным сохранением и с учетом существующей застройки по размещению (смещению, переносу) комплекса технических средств организации дорожного движения в районе <адрес>, г Оренбурга, с целью обеспечения беспрепятственного проезда собственникам жилого дома по <адрес> к своему домовладению.

Произвести перенос существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», от существующего месторасположения на расстояние 4,0 м параллельно в сторону земельного участка № (<адрес>) от земельного участка № (<адрес>), также к краю проезжей части <адрес> четная сторона (схема переноса Г-образной опоры с дорожными знаками указана в заключении).

Произвести переустройство и перенос разметки 1.14.2 «Нерегулируемого пешеходного перехода» (в местах повышенной опасности), и разметки 1.25 «Искусственная неровность» на расстояние 4,0м в сторону земельного участка № <адрес> (вниз) (схема переноса пешеходного перехода указана в заключении).

Горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» - уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне <адрес> (схема уменьшения разметки указана в заключении).

Произвести устройство (переустройство) тротуара (пешеходной дорожки) и размещение пандуса перед пешеходным переходом, четная сторона, <адрес>, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 05 июня 2013 г. № 758-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.007-2011 «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства».

Примечание эксперта: Все строительно-монтажные и малярные работы произвести в соответствии ГОСТам и СНиПам, размеры уточнять по месту. (ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства классификация»; ГОСТ 32948–2014 «Дороги автомобильные общего пользования опоры дорожных знаков. Технические требования»; Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024); ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправками) ГОСТ Р от 20 декабря 2019 г. № 52289-2019»; Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Вариант смещения, переноса, комплекса технических средств организации дорожного движения в районе <адрес> в сторону магазина «Магнит» - нецелесообразен и трудоемок, так как требует перенос всего комплекса технических средств организации дорожного движения, который повлечёт за собой дополнительные строительно-монтажные работы по переустройству: Г-образной опоры, пешеходного перехода, остановочные пункты с остановочными павильонами, заездные карманы, дорожные знаки по четной и нечетной стороне <адрес> с учетом существующей застройки.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза изложена полно, ясно, подробно, полностью согласуется с представленными в судебное заседание доказательствами по делу. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, достаточную для производства назначенной ему экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает как доказательство по делу выводы судебной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Также суд отмечает, что по ходатайству эксперта судом запрашивалась у участвующих в деле лиц проектная документация по обустройству и размещению комплекса технических средств организации дорожного движения в районе <адрес>, на указанный запрос АО ГПО «Оренбурггражданпроект» ответило, что такая проектная документация не разрабатывалась, администрация г.Оренбурга в судебном заседании подтвердила на отсутствие у них указанной документации.

Совместно с участниками процесса судом было организовано выездное судебное заседание, в ходе осмотра было установлено, что действительно пешеходный переход расположен напротив выездных ворот жилого дома истцов, рядом расположена Г-образная опора с дорожным знаком, которая создает препятствия для заезда во двор жилого дома. Также судом осматривался земельный участок с обратной стороны от <адрес> с выездом на ул.Спартаковскую, однако визуально возможность организации выезда с этой стороны на момент осмотра не выявлена.

Также в судебном заседании обозревались фотоматериалы, на которых зафиксировано местоположение комплекса технических средств организации дорожного движения, которые были установлены ранее до реконструкции проезжей части по <адрес> не создавали собственникам препятствия.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку именно в результате переноса пешеходного перехода и установка рядом с ним дорожного знака создает истцам, как собственникам, препятствия в пользовании своей собственностью, а также вызывает трудности при транспортировке <данные изъяты>. Кроме того, выезжая со двора жилого дома и сразу заезжая на пешеходный переход, истцы, не желая этого, будут нарушать Правила дорожного движения РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - это деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы администрации г.Оренбурга о том, что недостатки при выполнении работ в рамках муниципального контракта допущены ООО «ДорРемСтрой», поэтому между ними не был подписан акт приема выполненных работ, не освобождает местную администрацию как орган местного самоуправления от возложенной федеральным законодательством обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Также не является основанием для отказа в иске и тот факт, что перенос дорожного знака на спорном земельном участке невозможен, поскольку еще не истекли гарантийные обязательства ООО «Вектор» по его установке.

Заказчиком по муниципальному контракту, заключенному с ООО «ДорРемСтрой», являлось Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Согласно решению Оренбургского городского совета от 27.10.2022 №282, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Согласно Положению о ДГиЗО администрации г.Оренбурга, Департамент является правопреемником Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (п. 1.6) и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Оренбург в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Оренбург, утвержденными постановлением администрации г.Оренбурга (п.2.2.12 Положения), а также обеспечивает безопасность дорожного движения (п. 2.2.25), реализует мероприятия по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО г.Оренбург (п.2.2.13).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в удовлетворении иска к администрации г. Оренбурга и ООО «Вектор» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алкашев Э.А. , Скрыпникова Е.А., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворить.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем проведения работ (мероприятий) по частичному переустройству (переносу) элементов существующего комплекса технических средств организации дорожного движения в соответствии экспертным заключением <данные изъяты> № от 16.06.2024 и с учетом проведения всех строительно-монтажных и малярных работ в соответствии ГОСТам и СНиПам, уточняя размеры по месту, а именно:

произвести перенос существующей Г-образной опоры с дорожными знаками: знак 5.19.1 (справа) «Пешеходный переход», а также дорожного знака «Искусственная неровность», от существующего месторасположения на расстояние 4,0 м параллельно в сторону земельного участка № (<адрес>) от земельного участка № (<адрес>), также к краю проезжей части ул. <адрес> четная сторона;

произвести переустройство и перенос разметки 1.14.2 «Нерегулируемого пешеходного перехода» (в местах повышенной опасности), и разметки 1.25 «Искусственная неровность» на расстояние 4,0м в сторону земельного участка № <адрес> (вниз); горизонтальную разметку 1.17.1 «Места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств» - уменьшить на 4 метра в сторону автобусной остановки по нечетной стороне <адрес>;

произвести устройство (переустройство) тротуара (пешеходной дорожки) и размещение пандуса перед пешеходным переходом, четная сторона, <адрес>, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 05 июня 2013 г. № 758-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.007-2011 «Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства».

В удовлетворении исковых требований Алкашев Э.А. , Скрыпникова Е.А., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к администрации г.Оренбурга, ООО «Вектор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Судья А.Р. Андронова

2-13/2024 (2-1277/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Алкашев Эдуард Альбертович
Скрыпникова Елена Александровна действующая интересах Жабина Алексея ивановича
Ответчики
ДГиЗО администрации г. Оренбурга
ООО "Вектор"
Администрация г. Оренбурга
Другие
ООО "Дорремстрой"
Рулев Алексей Александрович
МБУ "Центр организации дорожного движения г. Оренбурга"
конкурсный управляющий ООО "ДорРемСтрой" Агишева С.Г.
МУ МВД России "Оренбургское"
АО ГПО "Ореннбурггражданпроект"
УКС г. Оренбурга
Прокуратура г. Оренбурга
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Лабузова Е.В.
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
21.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2023Передача материалов судье
21.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
26.06.2024Производство по делу возобновлено
26.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
15.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее