Решение по делу № 33-589/2017 от 10.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-589

А – 2.177

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Поповой Я.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шапкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ООО «КОС-Красноярск» – Карсунцева В.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым определено:

«Принять меры по обеспечению иска Шапкина С.В. к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения.

Наложить арест на принадлежащие ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» имущество, находящееся у него или иных третьих лиц в пределах цены иска 14 674 632,42 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ООО «Партнер» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» заключены договоры на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. При этом, между ООО «КОС» и управляющими компаниями заключены договоры на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, при этом, фактическое оказание услуг осуществляло ООО «Партнер». На основании договора от 25.03.2016 г. ООО «КОС» передало ООО «КОС-Красноярск» свои прав и обязанности по договорам с управляющими компаниями, при этом, ООО «Партнер» информация о заключении указанного договора не представлялась. В период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. истец фактически оказал услуги управляющим компаниям на сумму 14 674 632 руб. 42 коп. Однако, оплата оказанных услуг осуществлена управляющими компаниями в пользу ООО «КОС-Красноярск». В связи с чем, истец полагает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства, в счет оплаты услуг, фактически оказанных ООО «Партнер». На основании договора от 01.11.2016 г. уступки права требования переданы от ООО «Партнер» в пользу Шапкина С.В. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» денежные средства в сумме 14 674 632 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Коммунальное обслуживание и строительство – Красноярск» в пределах цены иска в сумме 14 674 632 руб. 42 коп.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КОС-Красноярск» - Карсунцев В.В. просит отменить определение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ООО «КОС-Красноярск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов заключался между ООО «Партнер» и ООО «КОС». Также полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КОС-Красноярск» – Карсунцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: