Решение по делу № 8Г-15480/2020 [88-16134/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-16134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2020 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Демокрит»- Ванеева Максима Александровича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу № 2- 10229/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Кинзябулатову Динару Иршатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кинзябулатову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кинзябулатову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. произведена замена истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее по тексту- ООО «Демокрит»).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Демокрит»- Ванеев М.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, и неверного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) получен исполнительный лист № №.

Исполнительное производство по данному делу отсутствует.

Из акта об утрате оригиналов судебных и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист в отношении должника Кинзябулатова Д.И. по кредитному договору № отсутствует.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока заявителем не заявлено.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу № 2- 10229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Демокрит»- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                Р.Р. Шайдуллин