Решение по делу № 33-7988/2020 от 09.09.2020

Судья: Тихонова Л.Г.

Докладчик: Бычковская И.С.                                          № 33-7988/2020 (2-670/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      22 октября 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильина Дениса Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» к Ильиной Наталье Юрьевне, Ильину Виталию Юрьевичу, Ильину Денису Юрьевичу о взыскании долга за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания на Волынова» (далее ООО «УК на Волынова») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 136 411 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что с 28.03.2012 ООО «УК на Волынова» осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственником помещений в МКД и заключенного договора управления. По данным выписки из ЕГРП, жилое помещение по <адрес> находилось в муниципальной собственности администрации города Прокопьевска и передано ответчикам по договору социального найма жилого помещения № от 01.09.2011 в бессрочное владение и пользование. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако в нарушении требования закона ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 образовалась требуемая задолженность.

Представитель истца ООО «УК на Волынова» Сбытова Е.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчики Ильина Н.Ю., Ильин В.Ю., Ильин Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с Ильиной Натальи Юрьевны, Ильина Виталия Юрьевича, Ильина Дениса Юрьевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 136 411 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 22 коп., а всего 140 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель Ильина Д.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение отменить в части возложения обязанности по оплате ЖКУ на Ильина Д.Ю. Указывает, что судом не учтено, что Ильин Д.Ю. в спорный период не состоял на регистрационном учете и не проживал по адресу <адрес> о чем суду было известно. Фактически он утратил право пользования данным жилым помещением в силу закона, поскольку добровольно выехал из него, отказавшись от каких – либо прав на него.

На апелляционную жалобу Ильиной Н.Ю. и Ильиным В.Ю. принесены возражения, содержащие согласие с апелляционной жалобой.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 01.09.2011 Ильин Д.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ильин В.Ю., Ильина Н.Ю. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно справке с места жительства ООО «УК на Волынова» Ильин В.Ю., Ильина Н.Ю., значатся зарегистрированными в <адрес> в <адрес>. Ильин Д.Ю. значится зарегистрированным в квартире по <адрес>

В соответствии с договором на управление МКД № 282 от 28.03.2012, Управляющая организация имеет право требовать с собственника помещения внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке и сроки, а также уплаты неустоек (пункт 3.2.2, 3.2.3.)

Согласно представленному расчету, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 составляет 136411 руб. 13 коп.

Наличие данной задолженности, механизм расчета и ее размер ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков по заявленным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, по спору о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, состав лиц, чьей обязанностью является оплата ЖКУ, состав платежа.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> кроме ответчиков Ильина В.Ю., Ильина Д.Ю. и Ильиной Н.Ю. зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Ильин К.Ю. и Ильина В.Ю., которые приходятся нанимателю племянниками (так в поквартирной карточке).

Вместе с тем, производилось ли начисление платы за проживание данных лиц в спорном жилом помещении, а также кто является обязанным лицом по оплате ЖКУ за указанных несовершеннолетних детей, судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительных доказательств, запрошенных судебной коллегией, родителями несовершеннолетних Ильина К.И. и Ильиной В.Ю. является Ильина Н.Ю., являющаяся ответчиком по данному делу - мать. В графе отец – прочерк.

При этом, начисление оплаты на жилищно – коммунальные услуги происходит из нормативов потребления с учетом количества проживающих – 4.

Между тем, данные нарушения не привели к вынесению неправомерного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, в том числе вселенных туда их родителями - членами семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей, а также могут возлагаться на иных лиц, несущих обязанности по содержанию несовершеннолетних и обладающих правом совершать за них сделки (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32 ГК РФ).

Разъяснение, относящееся к сходной ситуации, содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, где указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопросы исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних, обладающих правом пользования жилым помещением, но не являющихся членами семьи нанимателя, действующим законодательством прямо не урегулированы, однако к таким отношениям применимы положения части 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, оплата задолженности подлежит солидарному взысканию с нанимателя и бывших членов его семьи, включая оплату за несовершеннолетних, которая является обязанностью их матери – Ильиной Н.Ю.

Указания в апелляционной жалобе на расторжение договора социального найма в одностороннем порядке в связи с выездом и фактическим проживанием на другое место жительства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик вопрос об утрате прав на спорное жилое помещение в связи с выездом из него перед собственником (администрацией) не ставил, действий по по передаче жилого помещения собственнику, не предпринимал, сохраняя за собой тем самым право на данное жилое помещение. Доказательств обращения в установленном порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорный период в жилом помещении Ильин Д.Ю. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьеска Кемеровской области от 22 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      И.В. Першина

Судьи:                                                        Т.В.Хамнуева

                              И.С. Бычковская