Решение по делу № 33-5612/2020 от 10.11.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-2745/2020 (№ 33-5612/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Сироткиной Е.М.,

при секретаре Микушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кучеренко В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены. Взыскана с Кучеренко В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 56 864,59 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 611,65 рублей. Взыскано с Кучеренко В.И. и Кучеренко Е.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 86 986,54 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 465,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Кучеренко В.И. задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 56 864,59 рублей, а за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 86 986,54 рублей с Кучеренко В.И. и Кучеренко Е.В., сославшись, что истец является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», ответчики не выполняют свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Кучеренко В.И., находящийся в СИЗО-2 УФСИН России по РК, судебное извещение получил.

Ответчик Кучеренко Е.В. извещался по месту регистрации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кучеренко В.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение квартира <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

Из поквартирной карточки следует, что в данном жилом помещении в спорный период зарегистрированы: Кучеренко В.И. <Дата обезличена>.р., Кучеренко Е.В. <Дата обезличена> г.р., ФИО <Дата обезличена> г.р., ФИО <Дата обезличена> г.р.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года, задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии составила 143 851,13 рублей, в т.ч. за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 56 864,59 рублей, и с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 86 986,54 рублей, что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора по адресу ответчиков. Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась истцом по нормативу, исходя из площади жилого помещения и четырех зарегистрированных в жилом помещении, что подтверждается выставленными счетами на оплату за спорный период.

15.03.2019 года и 13.06.2019 года мировым судьей ... судебного участка г.... на основании заявлений ПАО «Т Плюс» выносились судебные приказы о взыскании солидарно с ФИО Кучеренко В.И., Кучеренко Е.В. задолженности за период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 в размере 14 515,93 рублей и с Кучеренко Е.В. и Кучеренко В.И. задолженности в размере 135 522,64 рублей за период с 01.12.2014 года по 30.06.2018 года. Определениями мирового судьи от 21.01.2020 года и 28.01.2020 года судебные приказы на основании возражений Кучеренко Е.В. отменены.

Рассматривая требования, суд исходил из того, что не проживание ответчика не освобождает его от обязанности оплачивать поставленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 86 - 91 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Кучеренко В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, от своих прав и обязанностей в период с 2014 по июнь 2018, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, не отказывалась, заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги не подавал, при этом уважительных причин невозможности обращения к истцу с заявлением судом не установлено.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о не применении судом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной ПАО «Т Плюс» к взысканию задолженности ответчиками не оспорена, сведений о ее погашении в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56,57 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, с Кучеренко В.И. за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 56 864,59 рублей, а за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в размере 86 986,54 рублей солидарно с Кучеренко В.И. и Кучеренко Е.В.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –