Решение по делу № 33-5395/2019 от 10.07.2019

Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-5395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        01 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Герасимовой Валентины Алексеевны на решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Валентины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 57731 рубль 04 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу - 44646 рублей 91 копейка,

задолженность по процентам за пользование кредитом - 13084 рубля 13 копеек.

Взыскать с Герасимовой Валентины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Герасимовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115527 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 93742 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21784 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Герасимовой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Герасимовой В.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 120447 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 93742 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21784 рубля 70 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4920 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. 22.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № 2.2- 450/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой В.А. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 93742 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21784 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был получен кредит в ОАО «Лето Банк», однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору только в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения истца в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области ( иск подан ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 731,04 руб. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору Герасимова В.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору очередной платеж Герасимова В.А. должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанную дату платеж по кредитному договору от ответчика не поступил, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43     "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области принят 22.05.2018 г., отменен 05.06.2018 г.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно исключил из срока исковой давности период с момента обращения истца к мировому судье до отмены судебного приказа.

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца по взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору обоснованно судом первой инстанции удовлетворены только в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения истца в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Герасимовой В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неправильном толковании норм права без учета того, что по кредитному договору выплаты производятся повременными платежами.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и могли повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Герасимовой Валентины Алексеевны на решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи