Решение по делу № 8Г-14314/2023 [88-16065/2023] от 15.06.2023

УИД 63MS0105-01-2022-002990-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16065/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Домнина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Домнину М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Домнину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» передало Домнину М.А. денежные средства в сумме 17 000 рублей. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью. Однако Домнин М.А. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. С учетом изложенного истец просил взыскать с Домнина М.А. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей, из которых: 17 000 рублей - сумма основного долга, 25 500 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1475 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 г., исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены.

Суд взыскал с Домнина М.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42500 рублей, из которых: 17 000 рублей - сумма основного долга, 25 500рублей — проценты за пользование займом, а также сумму государственной пошлины в размере 1 475 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении и отмене в части принятых судебных актов ввиду неправильного применения судами положений ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Домниным М.А. (заемщик) заключен договор займа №. По условиям договора ООО МКК «Русинтерфинанс» передал в собственность Домнина М.А. денежные средства в размере 17 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа, заем выдан на срок 21 день. В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых.

Данный договор займа был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «об электронной цифровой подписи». Ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона 89397019400 на сайте https://ekapusta.com, при помощи телефонного номера подтвердил свою -личность, подписал присоединение к оферте и указанный договор займа посредством набора символов, высланный на номер телефона, тем самым подтвердил свое согласие с условиями договора займа. Для проведения проверки ответчик направил фото 1-й страницы паспорта и свое лицо, после чего по реквизитам, указанным ответчиком был выполнен перевод на банковскую карту № денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В настоящем случае оферта ООО МКК «Русинтерфинанс» была акцептована ответчиком путем подписания размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт перевода денежных средств в сумме 17 000 рублей на карту ответчика (№) подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 17 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) – 25 500 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Домнин М.А. не исполнял кредитные обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что проценты за пользование кредитом за период просрочки основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 966 руб. взысканы мировым судьей с учетом ограничений на начисление процентов по договорам потребительского займа, установленных п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), а общая сумма процентов, начисленная за пользование займом, составляет 25 500 руб. (21966+3534), что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова