Решение по делу № 33-3019/2022 от 31.08.2022

Судья Франгулова О.В. № 33-3019/2022 10RS0011-01-2022-006261-76 № 2-3307/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Ефремову В. А. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд, мотивируя требования тем, что 25 октября 2016 г. между Ефремовым В.А. и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно условиям которого истец продает лесные насаждения, занимающие площадь 0,71 га, расположенные на территории (.....), а покупатель покупает их для целей строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. Ответчику было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить представителя для участия в проверке. На проверке, проведенной 27 августа 2020 г., ответчик не присутствовал. По результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым установлено, что строительство дома и хозяйственных построек не производилось, договор хранения древесины не предоставлен. Таким образом, полученная покупателем древесина использована не по целевому назначению. В связи с изложенным истец просил взыскать с Ефремова В.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия за нецелевое использование древесины неустойку по договору от 25 октября 2016 г. № 222 в размере 329223, 50 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарпарь Д.В., Кодратьев С.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Ефремова В.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия суммы неустойки за нецелевое использование древесины в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Ефремова В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что он не поручал Шарпарю Д.В. или Кондратьеву С.В., с которым не знаком, заключать от его имени какие-либо договоры с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия. По состоянию на 25 октября 2016 г. в его собственности отсутствовал земельный участок с кадастровым номером №, на котором было необходимо возводить строение. Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. В соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2016 г., срок его действия истекал 24 октября 2017 г., следовательно, с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительное производство №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 № 264-П.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 г. между Ефремовым В.А., от имени которого действовал Кондратьев С.В. на основании доверенности № в порядке передоверия от Шарпарь Д.В., действовавшего на основании доверенности №, и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Согласно условиям данного договора Ефремов В.А. приобрел за плату лесные насаждения, располагающиеся на территории (.....).

Согласно извещению от 16 июля 2020 г. № 1745 для установления соблюдения условий вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия была организована проверка, на проведение которой был вызван ответчик.

В соответствии с актом осмотра и приложением к нему (фототаблица) от 27 августа 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером № строительство не ведется, участок не разработан, древесина на участке отсутствует.

В связи с чем Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия Ефремову В.А. направлена претензия от ХХ.ХХ.ХХ № о взыскании неустойки в размере 329223, 50 руб. с приложением расчета.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нецелевое использование древесины в размере 50000 руб.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку в рамках рассмотрения дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что он не наделял соответствующими полномочиями третьих лиц по заключению договора купли-продажи. В то же время, на момент заключения договора купли-продажи, доверенность, выданная Шарпарю Д.В., являлась действующей, предусматривающей право передоверия, а также полномочия на заключение от его имени договора купли-продажи лесных насаждений. Указанная доверенность ответчиком в установленном порядке отменена не была.

Так согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения действия доверенности. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о заключении спорного договора, судом обоснованно отклонены, поскольку доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, выданная Ефремовым В.А. на имя Шарпаря Д.В., уполномочила последнего на подачу в Министерство по природопользованию и экологии Республики К.., лесничество от имени доверителя заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, заключении и подписании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, уплату следуемых денег, произведение вырубки, вывоз лесоматериалов к месту возведения объекта недвижимости. Сведений об отмене доверенностей № в материалы дела не представлено, доверенность на имя Шарпаря Д.В. выдана ответчиком более чем за полгода до заключения спорного договора купли-продажи лесных насаждений. В случае прекращения каких-либо правоотношений с уполномоченным лицом ответчик имел объективную возможность отозвать доверенность до заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Отчуждение же недвижимого имущества на спорном земельном участке иному лицу также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что правильно указано судом первой инстанции, поскольку данный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Срок исковой давности, вопреки мнению ответчика, истцом не пропущен, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении права истец узнал после проведения проверки, то есть в августе 2020 г.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи