Решение по делу № 2-994/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-994/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботиной Л.В., Фоминой Е.Л., Прокопьевой Н.П., Ращепкиной В.И. к ООО «УК «Первая» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просили, с учетом уточнения, признать оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками помещений в доме <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. До ДД.ММ.ГГГГ домом <адрес> управляло ООО УК «Краевой Дом Моделей», а ДД.ММ.ГГГГ домом, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ управляло ООО «Управляющая компания «Первая», №, что подтверждается как вышеназванным протоколом общего собрания собственников помещений в доме, так и договором управления домом от ДД.ММ.ГГГГ

Спустя ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время счета-квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жителям дома стали приходить от ООО «УК «Первая», № которое, согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула искового заявления по делу № (судья Яковченко О. А.) представителем ООО «УК «Первая» Нелюбовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суду была вручена копия протокола общего собрания собственников помещений в их доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ими в качестве управляющей домом организации якобы было избрано ООО «УК «Первая».

Поскольку работа ООО «Управляющая компания «Первая» собственников помещений в доме устраивала, то вопрос расторжения с ним договора управления перед собственниками помещений в доме никем из них не ставился и общее собрание по поводу расторжения договора управления не проводилось.

Согласно п.п. 2 и 3 указанной в протоколе повестке дня перед собственниками помещений в доме были поставлены вопросы о расторжении договора управления «Управляющая компания «Первая» и выборе в качестве управляющей домом организации ООО «Управляющая компания «Первая».    

Председателем общего собрания, согласно протоколу, являлась Субботина Л. В.
секретарем - Прокопьева Н. П., а членами счетной комиссии - Фомина Л. П. и Ращупкина А.И.     

Они утверждают, что общее собрание собственников помещений в доме по вопросу смены управляющей организации в доме в 2013 г. не проводилось и ни одна из них не принимала участие в данном собрании в качестве председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Таким образом, смена управляющей домом организации произошла без собственников помещений в доме и не была обнаружена по причине схожести названий с ранее управлявшей домом организацией.

Ни одно из требований Жилищного кодекса РФ при проведении якобы состоявшегося общего собрания ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. даже не указывается кто был инициатором этого собрания.

Согласно данному протоколу за все вопросы повестки дня проголосовали все <данные изъяты> якобы принявших участие в собрании собственников, что вызывает большие сомнения.

Вызывает вопросы и указанная в протоколе общая площадь дома - <данные изъяты>

Именно эта площадь была указана в протоколе по выборам в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Первая» №

В то же время, согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора - Государственной инспекцией Алтайского края, общая площадь дома составляет всего лишь <данные изъяты>

Вызывает вопросы и то, что общее собрание собственников помещений в доме якобы проводилось ДД.ММ.ГГГГ а датой внесения сведений о лицензиате (ООО УК «Первая») № в вышеназванном реестре) указана ДД.ММ.ГГГГ т. е., согласно данному реестру, ответчик получил лицензию на право управления домом спустя почти полтора года после того, как он якобы был выбран в качестве управляющей домом организацией.

Согласно п.6 повестки дня собрания собственники должны были утвердить Совет дома, а согласно п. 10 - избрать лиц, уполномоченных от их имени вручить ООО «Управляющая компания «Первая» уведомление о расторжении договора управления, однако в протоколе отсутствуют как фамилии собственников, избранных в Совет дома, так и лиц, уполномоченных на уведомление ООО «Управляющая компания» Первая» о расторжении с ней договора управления.

Вышесказанное дает основание полагать, что протокол общего собрания собственников помещений в нашем доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборах ООО «УК «Первая» в качестве управляющей домом организацией является фальшивым и был составлен работниками самого ООО «УК «Первая» и исключительно в его интересах.

В судебном заседании истцы Субботина Л.В., Фомина Е.Л., Ращепкина В.И., представитель истцов на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, высказали общую позицию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ.не проводилось ни одного общего собрания собственников многоквартирного дома- ни по <данные изъяты>,ни по <данные изъяты> вопросам, поставленным на голосование. Подписи в протоколе с <данные изъяты> вопросами повестки дня принадлежат им, но они под текстом протокола их не ставили, полагают, что имеет место монтаж протокола. Протокол с <данные изъяты> вопросами повестки дня в оригинале не представлен, подписи принадлежат им, но они также под изложенным текстом не подписывались.

О наличии протоколов они узнали только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде.

Ответчик Прокопьева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК «Первая» против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, поскольку истцы лично участвовали в собраниях, в протоколах имеются их подписи, а также с ДД.ММ.ГГГГ получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой была указана управляющая компания. ООО «УК «Первая» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собраний не была, Субботина Л.В. предоставила копию протокола с <данные изъяты> вопросами повестки дня, оригинал не предоставлялся, и данная компания начала управлять данным домом на основании решения собственников. Документы ответчиком не фальсифицировались, права истцов не нарушались.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения- квартиры в доме по <адрес> Субботиной Л.В.- № Фоминой Е.Л.- квартира №, Прокопьевой Н.П.- доля в квартире №, Ращепкиной В.И.- доля в квартире №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня при проведении данного собрания на голосование поставлено три вопроса:

утверждение проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме общего собрания;

подтвердить в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» с ДД.ММ.ГГГГ

поручить председателю совета дома от лица собственников подписать договор управления многоквартирным домом <адрес>, с ООО «УК «Первая».

Инициатор проведения собрания не указан.

Протокол подписан Рощепкиной В.И., Фоминой Е.Л. как членами комиссии; председателем совета дома Субботиной Л.В., секретарем общего собрания Прокопьевой Н.П.

Истцы принадлежность подписей им не оспаривали, но указывали, что подписи в протоколе под изложенным текстом не ставили.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №, оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен без использования средств и приёмов монтажа.

В оригинале протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сначала был напечатан электрофотографический текст, затем выполнены подписи.

Таким образом, доводы истцов о фальсификации протокола ничем не подтверждены.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности для обжалования оригинала протокола общего собрания собственников.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании приведенных норм следует, что шестимесячный срок, предусмотренный ч. 46 ЖК РФ, является специальным, носит заявительный характер.

Поскольку истцами не доказан факт фальсификации оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с тремя вопросами повестки дня, принадлежность им подписей в протоколе истцы не оспаривали, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, полагает доводы истцов не нашедшими подтверждения и отказывает в удовлетворении иска в данной части с связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, исчисляемой с даты подписания протокола истцами, указанной в договоре- ДД.ММ.ГГГГ

Что касается копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от этого же числа, с <данные изъяты> вопросами повестки дня, а именно:

1.Утверждение проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме общего собрания;

2.Расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания «Первая» по обоюдному согласию;    

3.Выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» с ДД.ММ.ГГГГ

4. Утвердить основные положения договора управления,

5.Утвердить тариф за текущее содержание <данные изъяты> и капитальный ремонт <данные изъяты> руб/м2

6.Утвердить Совет дома

7.Утвердить положение о Совете дома

8.Об утверждении способа оповещения о проведении собраний и донесении результатов голосования    

9.О выборе счетной комиссии для подсчета результатов голосования

10.    Утвердить уполномоченных лиц от имени собственников МКД вручить ООО «Управляющая компания «Первая» уведомление о расторжении договора управления

11.    Поручить Председателю Совета дома от лица собственников подписать договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Первая»

12. Определить способ оплаты жилищно-коммунальных услуг по системе «Город»,

содержащей подписи Рощепкиной В.И., Фоминой Е.Л. как членов комиссии; председателя совета дома Субботиной Л.В., секретаря общего собрания Прокопьевой Н.П., то суд исходит из следующего.

Инициатор собрания в данной копии протокола не указан.

Ответчик возражал против иска, указывая, в том числе на то, что он надлежащим ответчиком по делу не является.

Действительно, по общему правилу, в силу положений ст. 44,45,46,48 ЖК РФ, ответчиком по исковым требованиям о признании общего собрания собственников недействительным является собственник помещения - инициатор собрания. Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований к иным лицам, в том числе и управляющей компании, у которой на основании оспариваемого решения возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Так как инициатор проведения собрания в протоколе не указан, истцы оспаривают подписание протокола, а управляющая компания на основании копии указанного протокола приобрела определенные права и обязанности по отношению к собственникам многоквартирного дома, в том числе к истцам, суд признает при указанных обстоятельствах ООО «УК «Первая» надлежащим ответчиком по делу.

Более того, ответчик осуществляет свои полномочия в качестве управляющей компании на основании копии указанного протокола, с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер к установлению местонахождения оригинала протокола, проверке легитимности собрания и достоверности представленной в УК копии, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, которые бы в силу положений ст. 401 ГК РФ освобождали его от ответственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцами в судебное заседание представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеющая копию оттиска печати «Копия верна», удостоверенного подписью представителя ответчика Нелюбова А.Б., при этом представитель ответчика наличие оригинала протокола в управляющей компании отрицал, в судебное заседание его не предоставил.

Из заключения судебно-технической экспертизы № ФБУАЛСЭ МЮ РФ следует, что изображения подписей и рукописных записей, расположенные в копиях протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены (скопированы) с подписей и рукописных записей, расположенных в оригинале протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены с какого-то одного документа, изготовлено при помощи монтажа, а именно путём внесения в промежуточный документ изображения фрагмента, начинающегося текстом «Члены комиссии:» и заканчивающегося рукописной записью «Прокопьев Н.П.», из оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку копия протокола решения общего собрания собственников сфальсифицирована, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признает данную копию протокола недействительной и не порождающей правовых последствий по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Данное нарушение суд признает существенным, влекущим недействительность протокола.

Поскольку суд признает решение недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 181.2 ГК РФ, подтверждение решения решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, в оригинале протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемой сфальсифицированной копии протокола от этой же даты время проведения собраний не указано, соответственно оснований для выводов о том, что оригинал протокола, признанный судом действительным в силу пропуска срока на его обжалование, был составлен позднее, не имеется.

Так как копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, доказательств ознакомления с нею истцов ранее указанной ими даты - в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула искового заявления по делу № ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доводы представителя ответчика о пропуске срока давности во внимание судом не принимаются.

В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указано наименование управляющей компании, однако основания для ее избрания отсутствуют, ссылки на оспариваемое решение квитанция не содержит.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ вопросами повестки дня.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первая», № в бюджет муниципального образования г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая