Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1/2017 от 28.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4А-1/2017

8 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу защитника Антропова В.В. – Панкратовой И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего ------- Антропова Виталия Владимировича, родившегося ------- года в -------, проживающего в -------,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года Антропов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 3 ноября 2016 года постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Антропова В.В. – без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Антропов В.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.

В 21 час 05 минут 12 июля 2016 года в районе ------- Антропов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «-----» государственный регистрационный знак ------- в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Антроповым В.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол 43 СН № 398180 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, поступившей в суд 28 декабря 2016 года, защитник Антропова В.В. – Панкратова И.В. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

При этом защитник в жалобе утверждает, что Антропов В.В. в силу сложившихся обстоятельств оговорил себя, признавшись в употреблении спиртных напитков перед управлением автомобилем. На самом деле он 12 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находился. По мнению защитника, указание в протоколе об административном правонарушении на нахождение Антропова В.В. в состоянии алкогольного опьянения противоречит акту медицинского освидетельствования от 12 июля 2016 года № 25.

Таким образом, как утверждает защитник в своей жалобе, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могли быть положены в основу решения по делу и служить основанием для привлечения Антропова В.В. к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе защитника отмечается, что в протоколе об административном правонарушении не приведены все обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Антропова В.В. Представленный главным врачом больницы ответ на запрос суда свидетельствует о нарушениях в больнице при предоставлении медицинской помощи, тем более, что главный врач освидетельствование Антропова В.В. не проводил, а врач, проводивший освидетельствование, состояние опьянения у него не установил, о чем он указал в акте медицинского освидетельствования.

О наличии в больнице многочисленных нарушений при предоставлении медицинской помощи указано в выводах комиссии по контролю качества медицинской помощи в составе врачей ООО «Институт профилактики», проверивших указанную больницу по заявлению Антропова В.В.

Также в жалобе защитник утверждает, что суд, отказав Антропову В.В. в назначении судебной экспертизы для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказав ему в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, нарушил тем самым его право на доступ к правосудию, а сбор доказательств по делу по инициативе суда и силами работников суда, законным не является.

Как отмечается в жалобе, в решении судьи окружного суда отсутствует указание на причины, по которым суд не принял во внимание акт контроля качества медицинской помощи, составленный комиссией врачей ООО «Институт профилактики». Имеющаяся в деле видеозапись доказательством нахождения Антропова В.В. в состоянии опьянения не является, поскольку не передает признаки алкогольного опьянения.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 29 декабря 2016 года жалоба Антропова В.В. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Петрозаводского гарнизонного военного суда.

19 января 2017 года решением судьи Ленинградского окружного военного суда оставлено без изменения постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года об отказе в предоставлении Антропову В.В. отсрочки исполнения постановления судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года.

В этот же день дело передано в окружной суд для рассмотрения жалобы Антропова В.В., поступившей 28 декабря 2016 года.

Изучив жалобу Антропова В.В. и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2016 года и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление от 3 ноября 2016 года, не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Выводы судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда о совершении Антроповым В.В. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: псновлениямиица.снованиями для проверки состояния Чайки на предмет опьянения является запах алкоголя изо рта и покраснение кожротоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт управления Антроповым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении серии 43 СН № 398180 от 12 июля 2016 года, составленным по результатам медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, с которым Антропов В.В., как видно из его письменных объяснений, согласился.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Антропова В.В., полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (п.10), согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Антропов В.В. находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимися запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и нарушением речи, при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с критериями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н, давали сотруднику полиции основания для направления Антропова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем более, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антропов В.В. собственноручно исполнил запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в правомерности медицинского освидетельствования Антропова В.В., в компетенции врача и в соблюдении им необходимых методик проведения освидетельствования, в правильности применения технических средств обнаружения алкоголя и составления указанного акта медицинского освидетельствования, у судьи гарнизонного суда не имелось.

Из дела следует, что при медицинском освидетельствовании с применением технического средства обнаружения алкоголя у Антропова В.В. путем двух измерений с 25 минутным интервалом выявлено наличие, соответственно, 0,80 мг/л и 0,83 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласуется с результатом проведенного химико-токсикологического исследования.

Вопреки мнению защитника, заключение в акте медицинского освидетельствования о якобы не установленном состоянии опьянения безусловно является технической опиской, допущенной медицинским работником при заполнении бланка. Этот вывод подтверждается результатами измерений наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, содержащихся в этом же акте, а также имеющимися в деле выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований и сообщением главного врача больницы, где проводилось медицинское освидетельствование Антропова В.В., согласно которым у Антропова В.В. 12 июля 2016 года состояние опьянения было установлено.

Назначение экспертизы для установления состояния опьянения не требуется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, согласно пункту 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н, проводится медицинское освидетельствование

Принимая во внимание, что заключение о нахождении Антропова В.В. в состоянии алкогольного опьянения было дано непосредственно после его остановки медицинским работником на основе данных медицинского освидетельствования, с применением технических средств обнаружения алкоголя, медицинское освидетельствование является обоснованным, а привлечение Антропова В.В. к административной ответственности – правомерным.

Доводы жалобы защитника являются несостоятельными. Оснований считать, что Антропов В.В. оговорил себя, признав факт употребления накануне спиртных напитков, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений установленных требований при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допущено не было.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами и в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185.

Таким образом, нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления, допущено не было.

Что касается представленного суду акта контроля качества медицинской помощи, составленного комиссией врачей ООО «Институт профилактики», то данный документ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку заключение о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения в соответствии с названным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н дается в виде учетной формы №307/у-05, утвержденной этим приказом.

Акт контроля качества медицинской помощи данным приказом не предусмотрен, соответственно на выводы о совершении Антроповым В.В. административного правонарушения он повлиять не может.

Утверждение о том, что видеозапись с места правонарушения не является доказательством, противоречит положениям ч.1,2 ст.26.2 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, согласно которым материалы видеозаписи относятся к документам, а документы, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считать нарушенным право Антропова В.В. на доступ к правосудию оснований не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы судов в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Действия Антропова В.В., связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Антропова Виталия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу его защитника – Панкратовой И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ленинградского окружного военного суда

Е.И. Шишкин