Решение по делу № 2-1645/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина Н.Д. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ступин Н.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении расходов, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения) по договору ЕЕЕ № ЗАО «Макс»);

понесенные расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> согласно квитанции об оплате и договору на оказание услуг;

понесенные расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> согласно квитанции об оплате;

<данные изъяты> штраф в соответствии с ст. 16.1 ФЗ №40 об ОСАГО в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору № «Макс» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 об ОСАГО в размере<данные изъяты>

понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> согласно договору и квитанции об оплате.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта получено судом.

В судебном заседании представитель Ступина Н.Д. по доверенности Симонов И.Н. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. Автодороги <данные изъяты>, при котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ступина Н.Д. получил механические повреждения по вине водителя Соколовой А.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Ступина Н.Д. на момент ДТП не застрахована. Ступин Н.Д. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел оплату в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции техобслуживания представителя производителя/ импортера (дистрибьютера) марки <данные изъяты> поскольку на момент страхового события срок эксплуатации автомобиля не превышал <данные изъяты> и ввиду отсутствия станций технического обслуживания в списке на официальном сайте страховщика, соответствующих п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40, предложил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания представителя производителя/ импортера (дистрибьютера) марки <данные изъяты> в чем ответчиком было отказано истцу по основанию, что у страховщика со станцией технического обслуживания <данные изъяты>» отсутствует договор. Согласие на выплату страхового возмещения истец не давал. Ответчиком ЗАО «Макс» не исполнены обязательства по восстановительному ремонту поврежденного имущества, и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ч. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО и выплаченной частью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Кроме того, истец просит произвести расчет восстановительного ремонта с применением метода статистического наблюдения в соответствии с п. <данные изъяты> Единой методики, поскольку Арбитражным судом республики Татарстан по гражданскому делу № установлено необоснованное применение со стороны РСА при формировании справочников скидки в размере <данные изъяты> от рекомендуемой розничной цены, а также нарушение РСА при формировании справочников предусмотренного гл. 7 Единой методики порядка формирования справочников. Данное решение является в настоящее время вступившим в законную силу. Согласно предписанию № Федеральной антимонопольной службы РФ РСА надлежит устранить недостатки по формированию справочников в течение трех месяцев. Поскольку предписание РСА не исполнено, просит произвести расчет восстановительной стоимости ремонта в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики методом статистического наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчиком в одностороннем порядке произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако истец просит возместить ущерб в полном объеме. Просит суд удовлетворить требования истца с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Боровков С.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать <данные изъяты>, за исключением случая, если страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ввиду того, что у ЗАО «МАКС» не был заключен договор со станцией СТОА, расстояние до которой бы не превышало <данные изъяты> от места жительства истца, в соответствии с заявлением потерпевшего, руководствуясь ст. 15.2 Федерального Закона об ОСАГО №40-ФЗ, ЗАО «МАКС» после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии доплатило еще <данные изъяты>. в ответ на досудебную претензию. Считает справочники РСА действующими, их не изменили и не отменили. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Московская область, <данные изъяты> Автодороги <данные изъяты>, при котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ступина Н.Д. получил механические повреждения по вине водителя Соколовой А.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Ступина Н.Д. на момент ДТП не застрахована. Ступин Н.Д. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ», представленному страховой компанией, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФстраховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции техобслуживания представителя производителя/ импортера (дистрибьютера) марки <данные изъяты> поскольку на момент страхового события срок эксплуатации автомобиля не превышал 2-х лет, и ввиду отсутствия станций технического обслуживания в списке на официальном сайте страховщика, соответствующих п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40, предложил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания представителя производителя/ импортера (дистрибьютера) марки <данные изъяты> в чем ответчиком было отказано истцу по основанию, что у страховщика со станцией технического обслуживания <данные изъяты> отсутствует договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ч. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО и выплаченной частью. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, истец просит произвести расчет восстановительного ремонта с применением метода статистического наблюдения в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики, обосновывая данное требование тем, что Арбитражным судом республики Татарстан по гражданскому делу № установлено необоснованное применение со стороны РСА при формировании справочников скидки в размере <данные изъяты> от рекомендуемой розничной цены, а также нарушение РСА при формировании справочников предусмотренного гл. 7 Единой методики порядка формирования справочников. Данное решение является в настоящее время вступившим в законную силу. Согласно предписанию № Федеральной антимонопольной службы РФ, РСА надлежит устранить недостатки по формированию справочников в течение трех месяцев. Поскольку предписание РСА не исполнено, просит произвести расчет восстановительной стоимости ремонта в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики методом статистического наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Ступина Н.Д., со станцией технического обслуживания представителя производителя/ импортера (дистрибьютера) марки <данные изъяты> ЗАО «МАКС» договор заключен не был.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным расчет выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что во всех представленных в материалы дела экспертных заключениях при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта в экспертных заключениях, принятая по ценам справочника РСА, менее стоимости ремонтных работ согласно заключению судебной экспертизы, рассчитанной методом статического наблюдения, суд признает обоснованным экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный по среднерыночным ценам с применением Единой методики (без учета справочника РСА), исходя из следующего.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Определением Егорьевского городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости запчастей целесообразно осуществить с учетом принципов формирования цен на запасные части в соответствии с положениями раздела 7.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о неприменении в указанной части справочника РСА, так как судебной экспертизой установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца существенно (более чем на 10%) отличаются от рыночных цен.

При этом, согласно Письму Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на <данные изъяты> от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в экспертном заключении, представленном стороной ответчика, основана только на справочниках РСА. Иные исследования не проводились, расчет по рынку не проводился.

Исходя из вышеизложенного, суд берет за основу заключение эксперта ФИО его расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения в расчетах стоимости запасных частей, работ, материалов, стоимостных показателей, полученных методом статистического наблюдения в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики: с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.; без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>

При этом согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом применения в расчетах стоимости запасных частей, работ, материалов, стоимостных показателей, полученных из электронных баз данных (справочников), сформированных РСА: с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Разница в процентном соотношении между стоимостными значениями, указанными в справочниках РСА (стоимость запасных частей – 147218,00 руб.), и значений, полученных методом статистического наблюдения <данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>

Учитывая указанное, принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей и стоимостных показателей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, принятые в расчет экспертом, могли быть получены в данном ДТП.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> которую снижает, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика до <данные изъяты> учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ступина Никиты Дмитриевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости юридических услуг <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ступину Н.Д. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.