Решение по делу № 22-1220/2021 от 07.04.2021

Председательствующий Вяткина М.Ю.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.В., действующего в интересах осужденного Степанюка А.В., на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.В., действующего в интересах осужденного Степанюка А. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение адвоката Некрасовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанюк А.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст. 186 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, конец срока наказания приходится на <...>.

Адвокат Слободчиков А.А., действующий в интересах осужденного Степанюка А.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката в интересах осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А., действующий в интересах осужденного Степанюка А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Степанюк А.В. сделал должные выводы, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в ФКУ ИК № <...> не нуждается, так как за весь период отбывания наказания в исправительной колонии и следственном изоляторе имеет только одно взыскание в виде выговора, которое является малозначительным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Степанюк А.В. имеет специальность «машинист башенного крана», в связи с чем, в полной мере готов приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Просит постановление отменить, заменить Степанюку А.В. неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Осужденный Степанюк А.В. просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

На апелляционную жалобу адвоката, ст. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Марковичем И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Частью 2 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

    По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

    Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших на доводы ходатайства адвоката в интересах осужденного, мотивировав свои выводы.

Согласно представленным материалам Степанюк А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленных материалов объективно следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области из СИЗО-1 УФСИН России по Омской области <...>. За <...>

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания Степанюку А.В. более мягким видом наказания не целесообразна.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения, объективно не позволили суду первой инстанции прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного Степанюка А.В. произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Осужденный Степанюк А.В. за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом, поощрений не имеет.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Степанюка А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В., действующего в интересах осужденного Степанюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: