Решение по делу № 33-8337/2024 от 05.07.2024

Судья Снежинская Е.С. Дело №33-8337/2024 2.074

Дело № 2-544/2024 УИД 24RS0032-01-2023-003411-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

15 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Красноярска, в интересах Растегаевой Галины Ивановны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №187 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», ООО Региональный отряд специализированной охраны» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «РОСО» Хранюк А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Растегаевой Галины Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН № в пользу Растегаевой Галины Ивановны (паспорт №, выдан <дата>., к/п №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Растегаевой Г.И., обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МБДОУ № 187 и ООО «РОСО» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что Растегаева Г.И. осуществляет трудовую функцию в ООО «РОСО» на основании трудового договора от 17.04.2023 №. 18.04. 2023 в 07 час. Растегаева Г.И. приступила к осуществлению функции охранника на территории МБДОУ № 187 по адресу: г. <адрес> В 16 час. 15 мин. Растегаева Г.И. вышла из здания и, поскользнувшись на льду, упала. Растегаевой Г.И. была оказана первая медицинская помощь в медпункте детского дошкольного учреждения, а затем вызвана бригада скорой медицинской помощи. 19.04.2023 Растегаева Г.И. обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей открыт листок нетрудоспособности, выставлен диагноз - <данные изъяты> от 18.04.2023. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания, в том числе, неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выявлены нарушения статей 22, 214 ТК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений». Лицом, допустившим нарушения, является заведующая хозяйством МБДОУ 187 ФИО14., поскольку имело место неровность тротуара и наличие на нем ледяного покрова. Растегаевой Г.И. приобретены лекарства на сумму 1 558 руб. и 1236,75 руб., соответственно. Таким образом, в период действия трудового договора с Растегаевой Г.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму. Работодателем ООО «РОСО» составлен акт по форме н-1 от 19.05.2023, из которого следует, что несчастный случай произошел на территории охраняемого объекта МБДОУ №187. Первоначальные исковые требования были заявлены прокурором к МБДОУ № 187 о взыскании с данного ответчика в пользу Растегаевой Г.И. компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2794,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, прокурор в уточненных исковых требованиях просил взыскать в пользу Растегаевой Г.И. с ответчика МБДОУ № 187 компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств в размер 2794,75 руб., с ответчика ООО «РОСО» - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №187 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ООО «РОСО» Хранюк А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, на неверное толкование норм материального права. Указывая, что процессуальным истцом не мотивированны требования, заявленные к ответчику ООО «РОСО», а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ООО «РОСО» находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Растегаевой Г.И. и причинением ей морального вреда. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Растегаева Г.И. в силу возраста и состояния здоровья не может исполнять обязанности охранника, поскольку основания к недопуску работника Растегаевой Г.И. до исполнения трудовых обязанностей у ООО «РОСО» отсутствовали. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что ООО «РОСО» произвело оформление несчастного случая с нарушением норм Трудового кодекса РФ, фактически скрывая факт несчастного случая, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела, при этом судом вопрос о предоставлении сведений об уведомлении и извещении Обществом государственных органов не ставился, у сторон не выяснялся, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «РОСО» отсутствуют. Также указывает, что судом не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда, так как суд принял во внимание лишь отсутствие вины истца и длительный характер лечения, при этом не установил причинно-следственную связь между несчастным случаем и нахождением Растегаевой Г.И. на больничном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБДОУ № 187 Шабалина О.С., старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца – прокурора Иляскина К.И. и материального истца Растегаеву Г.И., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.04.2023 Растегаева Г.И., <дата> года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «РОСО» в должности охранника по основному месту работы, с полной занятостью, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу от 17.04.2023 №.

18.04.2023 в 16 час. Растегаева Г.И., исполняя свои трудовые обязанности в должности охранника ООО «РОСО», осуществляя трудовую функцию по контролю порядка проезда на территорию Объекта - МБДОУ № 187 по адресу: г<адрес>, транспортных средств в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовых режимах Объекта охраны, вышла из здания на территорию детского сада, где поскользнулась и упала, в результате чего Растегаева Г.И. получила травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» от 03.05.2023.

В этой связи, работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 19.05.2023 № из которого следует, что причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в том числе, неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выразившееся в неровности тротуара и наличие на нем ледяного покрова.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана ФИО15., заведующая хозяйством МБДОУ № 187, которой нарушены ст. 22, 214 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», п. 3.8 должностной инструкции заведующего хозяйством №, утв. заведующим МБДОУ № 187 Шабалиной О.С.

В пункте 9.2 акта о несчастном случае на производстве указано, что полученная истцом травма по степени тяжести повреждения здоровья отнесена к категории "тяжелая".

Судом также установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая создана ООО «РОСО» только 25.04.2023, при этом заведующая хозяйством МБДОУ № 187 Семенова О.А. участия в расследовании несчастного случая не принимала, акт не подписывала и объяснений не давала.

Из протокола осмотра места несчастного случая, составленного 17.05.2023 следует, что обстановка и состояние места происшествия изменилось: отсутствует лед, вода, неровности, а дренажное отверстие в бетонном покрытии дорожки заделано бетоном и выравнено.

Вместе с тем, на место происшествия 18.04.2023 Растегаевой Г.И. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой от 25.04.2023 №№, также с 18.04.2023 по настоящее время Растегаева Г.И. находится на листе нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с именно с работодателя ООО «РОСО», так как в результате неудовлетворительной организации производства работ по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных телесных повреждений. Более того, работодателем в нарушение требований статей 227, 228, 228.1 ТК РФ извещение в течение суток направлено не было и оформление несчастного случая на производстве произведено с существенным отклонением от установленных обязанностей по своевременному расследованию несчастных случаев с целью выявления, в том числе причин и обстоятельств произошедшего, а также работодатель, фактически скрывал факт несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем произошло его позднее расследование и в течение длительного времени отсутствовало надлежащее оформление.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученная Растегаевой Г.И. травма повлекла тяжкий вред ее здоровью и длительность лечения, более года, а также произошла по вине работодателя, допустившего нарушение требований охраны труда на производстве, при отсутствие вины Растегаевой Г.И., требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии у истца права требования денежной компенсации морального вреда, а также об определенном судом размере компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении только на ответчика ООО «РОСО» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Более того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом заявленных прокурором Ленинского района г. Красноярска требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., о взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 794,75 руб., а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024, удовлетворил ходатайство процессуального истца о привлечении к участию в деле по требованию о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика ООО «РОСО» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора Растегаева Г.И. отказалась от части требований к МБДОУ № 187 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 794,95 руб., в связи с добровольным урегулированием данного спора, в связи с чем определением суда от 21.03.2024 производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Однако сведений об отказе Растегаевой Г.И. от требований о компенсации морального вреда с МБДОУ № 187 в материалах дела не имеется, более того, в суде апелляционной инстанции Растегаева Г.И. пояснила, что не отказывалась от данных требований к обоим ответчикам.

Кроме того, как следует из материалов дела вред здоровью материальному истцу был причинен в результате осуществления ей трудовой функции охранника ООО «РОСО» на объекте МБДОУ № 187, при этом согласно акту о несчастном случае на производстве, который никем не оспорен и незаконным не признан, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана ФИО16., заведующая хозяйством МБДОУ № 187, в связи с чем, ответственность за причиненный Растегаевой Г.И. моральный вред должна быть возложена на МБДОУ № 187, как на получателя охранных услуг на территории, и на ООО «РОСО», как на работодателя материального истца, на которого законом возложена обязанность создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которому солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, а также солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями, принимая во внимание, что действия ответчиков по причинению истцу вреда здоровью не являются совместными, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков ООО «РОСО» и МБДОУ № 187 обязанность по возмещению истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, определив степень вины МБДОУ № 187 в размере 75 %, поскольку из-за неудовлетворительного технического состояния территории МБДОУ № 187 и проходов (входов) в здание, выразившегося в неровности тротуара и наличие на нем ледяного покрова, Растегаева Г.И. поскользнулась и упала, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, при этом лицом, виновным в произошедшем нестрастном случае признан сотрудник МБДОУ № 187, а степень вины ООО «РОСО», выразившейся в бездействии при обеспечении безопасных условий труда, в размере 25%, учитывая, что именно работодатель, заключив с МБДОУ № 187 контракт на оказание охранных услуг, направил Растегаеву Г.И. на работу в МБДОУ № 187, где, ввиду ненадлежащего состояния территории работнику ООО «РОСО» был причинен тяжкий вред здоровью.

В этой связи в пользу Растегаевой Г.И. с МБДОУ № 187 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. (200 000 рублей?75 %), с ООО «РОСО» в пользу Растегаевой Г.И. в размере 50 000 руб. (200 000 рублей?25%).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканной с ООО «РОСО» в пользу Растегаевой Г.И. компенсации морального вреда до 50 000 руб., и взысканием с МБДОУ № 187 в пользу Растегаевой Г.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ООО «РОСО» в произошедшем несчастном случае на производстве, повлекшем причинение вреда здоровью Растегаевой Г.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица. Более того, оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия не усматривает, так как грубой неосторожности работника, его умышленных виновных действий не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, предоставляет суду право определить его конкретный размер в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда должен обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав, в то же время присуждение денежной компенсации не должно носить формальный характер. Материалами дела подтверждено причинение Растегаевой Г.И. в результате производственной травмы тяжкого вреда здоровью и ее нетрудоспособность в результате данного страхового случая с 20.04.2023г. по 24.06.2023г.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств нарушения прав истца вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, учитывал данные о личности истца, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанций, с учетом установленных в законе критериев, отвечает критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «РОСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Между тем, учитывая удовлетворение требований о компенсации морального вреда также к ответчику МБДОУ № 187, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МБДОУ № 187 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года изменить, снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» в пользу Растегаевой Галины Ивановны компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 50000 рублей, взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №187 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу Растегаевой Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с МБДОУ № 187 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.