Решение по делу № 21-2076/2023 от 30.10.2023

Судья Самозванцева М.В.                                                  дело №21-2076/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           «02» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лаврищева А.М., действующего в интересах ООО «ГУДВЕЙ» на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года о возврате жалобы ООО «ГУДВЕЙ» на постановление о привлечении ООО «ГУДВЕЙ» по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1/1691/81НИ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Шабаева Ю.А. от 02 августа 2023 года, ООО «ГУДВЕЙ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

04 сентября 2023 года в Балашихинский городской суд Московской области от ООО «ГУДВЕЙ» поступила жалоба на данное постановление должностного лица.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года жалоба на указанное постановление возвращена заявителю, без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Лаврищев А.М., действующий в интересах ООО «ГУДВЕЙ» обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица ООО «ГУДВЕЙ», представитель Лаврищев А.М., действующий на основании доверенности в интересах ООО «ГУДВЕЙ», а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления (определения) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 указанного Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу ООО «ГУДВЕЙ» суд исходил из того, что ООО «ГУДВЕЙ» подана жалоба на постановление № 1/1691/81НИ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Шабаева Ю.А. от 02 августа 2023 года, в которой отсутствует подпись лица, её подавшего, что исключает производство по делу.

В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования определения должностного лица, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Определение городского суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года о возврате жалобы ООО «ГУДВЕЙ» на постановление о привлечении ООО «ГУДВЕЙ» по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       М.В.Мертехин