Решение по делу № 33а-2989/2020 от 22.06.2020

Судья Сапегина Н.В.             Дело № 33а-2989/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 29 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Киселёвой В.К. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2020, которым в удовлетворении административного иска Киселевой В.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от 17 октября 2019 года об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № <Номер обезличен>, отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Киселева В.К. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. о признании незаконным постановления от 17 октября 2019 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № <Номер обезличен>, ссылаясь на бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для исполнения судебного решения, тогда как должник Кочеткова Р.И., является пенсионером, следовательно, доход на который может быть обращено взыскание, у нее имеется.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица - должник Кочеткова Р.И.

По результатам рассмотрения административного искового заявления, судом 14 апреля 2020 года принято решение в отсутствие сторон, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Киселёва В.К. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить в связи с незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми 12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании решения мирового судьи ... от 08 мая 2019 года по делу № <Номер обезличен> о взыскании с Кочетковой Р.И. в пользу Киселевой В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление ЗАГСа Республики Коми, Гостехнадзора, ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд России, различные банки, ЦЗН г. Инты, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте, Единый государственный реестр недвижимости.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Центр ПФР по Республике Коми, однако, данное постановление было оставлено без исполнения в связи с отсутствием сведений о должнике. По учетам ОВМ ОМВД России по г. Инте должник не значится.

В ходе совершения исполнительных действий 07 октября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что дверь квартиры по адресу: <Адрес обезличен> никто не открыл, со слов соседей более трех лет должник Кочеткова Р.И. в квартире не проживает.

По сведениям управляющей организации ООО «...» в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Установлено, что указанная квартира принадлежит должнику, иного недвижимого имущества не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. от 17 октября 2019 года исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. О наличии указанных обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем 17 октября 2019 года составлен акт, утвержденный надлежащим образом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Закона об исполнительном производстве), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что должностным лицом службы судебных приставов предпринимались исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника и его имущества (направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие организации, из ответов которых следует, что, кроме недвижимого имущества, иного зарегистрированного имущества за должником не имеется; осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник длительное время в принадлежащей ему квартире не проживает), с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инта УФССП России по Республике Коми, пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий и об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнительному розыску должника, является несостоятельным, поскольку постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 3 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по собственной инициативе или по заявлению взыскателя если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, вместе с тем, в рассматриваемом деле сумма взыскания составляет 300 рублей.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёвой В.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-