Решение по делу № 2-882/2024 от 24.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

№ 2-882/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001356-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                 24 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО7 к Федько ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Федько С.А. и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 января 2023 года в сумме 354 739 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга - 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 января 2023 года по 14 декабря 2023 года – 54 739 рублей 72 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 475 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14 января 2023 года имущество – транспортное средство Mazda-Bongo, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что 14 января 2023 года между Поповым А.А. и Федько С.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчик взял в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 14 декабря 2023 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа 14 января 2023 года был заключен договор залога транспортного средства. В залог был представлен автомобиль марки Mazda-Bongo, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, 1992 года выпуска, № двигателя № номер кузова №. Срок возврата займа истек 14 декабря 2023 года. 10 января 2024 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик на телефонные звонки не отвечает, дверь в квартиру не открывает. Общая сумма задолженности составляет 354 739 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга - 300 000 рублей, сумма начисленных процентов за период с 14 января 2023 года по 14 декабря 2023 года - 54 739 рублей 27 копеек.

Истец Попов А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федько С.А. в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации судом своевременно направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция Федько С.А. не получена. Согласно докладной помощника судьи на номер телефона, указанный в материалах дела, как принадлежащий ответчику, супруга Федько С.А. - Федько Е.А., пояснила, что Федько С.А. находится на вахте, вернется примерно в августа 2024 года, связи с ним нет.

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последний уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Федько С.А. о времени и месте слушания дела и с учетом согласия истца, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2023 года Попов А.А. (заимодавец) и Федько С.А. (заемщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа не позднее 14 декабря 2023 года. Сумма займа предоставлена наличными денежными средствами под 20 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 14 января 2023 года, между Поповым А.А. (залогодержатель) и Федьков С.А. (залогодатель) 14 января 2023 года заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Mazda-Bongo, государственный регистрационный знак № цвет темно-серый, 1992 года выпуска, № двигателя RF 504035, номер кузова № страна производитель Япония, паспорт транспортного средства серии №, выдан ГИБДД МРЗО УГИБДД УВД Хабаровск. Федько С.А. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 18 ноября 2023 года, № № Пунктом 3.3.3 названного договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств.

Пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Получение Федько С.А. от Попова А.А. денежных средств 14 января 2023 года в размере 300 000 рублей, подтверждается оригиналом расписки, представленным истцом. Условия, определенные законом для заключения договора займа займодавцем Попов А.А. и заемщиком Федько С.А. соблюдены: денежные средства истцом ответчику были переданы, договор заключен в простой письменной форме, условия и сроки выплаты долга оговорены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из иска, и представленных материалов дела обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа от 14 января 2023 года срок ответчиком Федько С.А. не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2024 года Федько С.А. получил от Попова А.А. претензию о возврате оставшейся суммы займа, уплате процентов за пользованием чужими денежными средствами. Истцом был установлен срок возврата денежных средств по договору займа - 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком Федько С.А. не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.3 договора займа от 14 января 2023 года предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Иного соглашения о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, договор займа от 14 января 2023 года не содержит.

Проценты 20% за пользование займом в сумме 300 000 рублей за период с 14 января 2023 года по 14 декабря 2023 года составляют 54 904 рубля 11 копеек.

Учитывая, что обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 300 000 рублей в установленный сторонами срок Федько С.А. не исполнил, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 14 января 2023 года за период с 14 января 2023 года по 14 декабря 2023 года в сумме 54 739 рублей 72 копейки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа Федько С.А. не исполнены, задолженности с учетом процентов составляет 354 739 рублей 72 копейки, что соразмерно стоимости заложенного имущества. Договор залога транспортного средства был заключен в обеспечение договора займа б/н от 14 января 2023 года, сведения об автомобиле «Mazda-Bongo», государственный регистрационный знак №, не содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вместе с тем в договоре залога от 14 января 2023 года в п. 1.3 указано, что залогодатель гарантирует, что предмета залога в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, отсутствуют какие-либо обременения в отношении него, согласно карточке учета транспортного средства от 03 июля 2024 года собственником заложенного автомобиля является ответчик, арест на спорный автомобиль не наложен, в связи с чем у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами в договоре залога не определен, то суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 6 775 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 19 июня 2024 года. Вместе с тем, с учетом увеличения цены исковых требований уплате с учетом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежала государственная пошлина в сумме 7047 рублей 40 копеек.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 475 рублей.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика Федько С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходу по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Неоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 272 рубля 40 копеек, с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика Федько С.А. в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО9 к Федько ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Федько ФИО11 (паспорт серии №) в пользу Попова ФИО12 (паспорт серии №) задолженность по договору займа б/н от 14 января 2023 года в размере 354 739 рублей 72 копейки, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 54 739 рублей 72 копейки– проценты по договору займа за период с 14 января 2023 года по 14 декабря 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей, а всего взыскать 361 214 (триста шестьдесят одну тысячу двести четырнадцать) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 14 января 2023 года имущество в обеспечение договора займа б/н от 14 января 2023 года в виде автомобиля марки «Mazda-Bongo», государственный регистрационный знак № 1992 года выпуска, цвет темно-серый, № двигателя № номер кузова №, принадлежащий Федько С.А., способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Федько ФИО13 перед Поповым ФИО14 по договору займа б/н от 14 января 2023 года.

Взыскать с Федько Сергея Александровича (паспорт серии №) в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 272 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Е.С. Рогозина