Решение по делу № 2-4249/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-4249/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Курбацкой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиновой ФИО6 к Кудину ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

        установил:

        Вагинова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Кудина И.С. долга по договору займа в размере 66 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2180 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в размере 66 000 руб. до 20 апреля 2018 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 15.12.2017г. В установленный в расписке срок ответчик долг не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по расписке. Однако ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства не намерен, на претензию не ответил.

Истец Вагинова Т.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кудин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по телефону, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Вагинова Т.А. передала Кудину И.С. денежные средства в размере 66 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства до 20 апреля 2018 года, что подтверждается распиской от 15 декабря 2017 года.

Однако своих обязательств по возврату денежных средств истцу ответчик до настоящего времени не выполнил.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Вагиновой Т.А. о взыскании с Кудина И.С. суммы долга по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Вагиновой ФИО8 к Кудину ФИО9 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Кудина ФИО10 в пользу Вагиновой ФИО11 долг по договору займа в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Наро- Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья     В.Н.Крюкова