Решение по делу № 2-1434/2022 от 16.03.2022

№2-1434/2022

64RS0044-01-2022-001956-95

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воеводиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», Пушкарской Алене Владимировне, Пушкарской Ольге Владимировне о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Воеводина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту ООО «Единство»), Пушкарской А.В., Пушкарской О.В. о взыскании восстановительного ремонта квартиры в размере 93197 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>. В период с конца <Дата> по начало <Дата> происходил систематический залив квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца Роменский Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Козина А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истцу Воеводиной Н.В. (2/8 доли), третьему лицу Ворожко Е.А. (3/8 доли), третьему лицу Воеводиной Д.В. (3/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>

Управление домом <адрес> осуществляется ООО «Единство».

В период с <Дата> года произошли заливы квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которых нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам.

<Дата> между Воеводиной Д.В. и Воеводиной Н.В. заключен договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>

Третье лицо Воеводина Д.В., извещенная о дне судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований истца не представила.

В судебном заседании установлено, что Воеводина Н.В. является законным представителем несовершеннолетней Ворожко Е.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Воеводина Н.В. ссылался на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Единство» как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома.

Истец, для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба, обращалась в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> <№> от <Дата>, в ходе экспертного осмотра крыши жилого дома, проведенного <Дата>, установлено, что отвод дождевых и талых вод с кровли неорганизованный, осуществляется через карнизный свес - на отмостку жилого дома. Снежно-ледяная масса и сосульки на карнизе крыши жилого дома, а также на балконах отсутствует (на момент осмотра произведена очистка). Металлический козырек над балконом квартиры отсутствует (демонтирован). Кирпичная кладка стены вдоль балконов с 5-го по 3-й этажи влажная. Таким образом, на основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что причиной залива квартиры <№> расположенной по адресу <адрес>, произошедшего <Дата> является скопление на карнизном свесе крыши жилого дома, а также на металлическом козырьке балкона квартиры <№>, расположенной на верхнем, 5-ом этаже дома значительного количества снежно-ледяной массы и сосулек, таяние которых во время оттепели привело к проникновению талых вод в квартиру <№>. Скопление на кровле крыши жилого дома значительного количества снежно- ледяной массы, наличие на ней наледей и сосулек свидетельствует о не выполнении организацией по обслуживанию жилищного фонда требований по техническому обслуживанию крыши, изложенных в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из содержания экспертного заключения <данные изъяты> <№> от <Дата> следует, что в кухне, жилой комнате имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на потолках, стенах с их внутренней стороны, полах, наблюдаются характерные пятна влаги коричневого цвета, отхождение отделочных покрытии от основания, пятна черной плесени, разбухание и коробление. Причиной залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> является скопление ледяной массы на кровле дома <адрес>, фасадной стене вдоль балконов квартир <№>, квартир, расположенных непосредственно под и над квартирой <№>. Образование указанной наледи произошло в связи с невыполнением обслуживающей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: несвоевременное удаление наледи с кровельного свеса и фасада многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании стороны указанные исследования в части определения причины залива квартиры истца не оспаривали. С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива квартиры истца указанные исследования. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данные исследования в части определения причины залива квартиры истца, сторонами суду не представлено.

Для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба судом <Дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> образование повреждений на отделочных покрытиях квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> произошло вследствие скопления снежно-ледяных масс на поверхности крыши остеклённого балкона квартиры <№>, расположенной на пятом этаже, над обследуемой квартирой <№>, с последующим таянием этих масс от тёплого воздуха из помещения балкона, при этом на карнизном свесе крыши балкона таяние снежно - ледяных масс не происходило по причине отсутствия подогрева. Из-за образовавшейся ледяной пробки на свесе кровли талые воды не отводились и при скоплении проникали через нахлёст кровельных листов в помещение балкона, откуда по поверхности пола и наружной стены стекали вниз, в том числе, проникая через кирпичную кладку стен в помещения квартиры <№>.Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учёта износа составляет 93 197 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 71796 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта в части определения размера ущерба, поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы в указанной части основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, причиненного в результате залива.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиками, соответствующих доказательств иного размере ущерба, ответчиками не представлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта в части определения размера ущерба, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ООО «Единство» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержанию и очистке кровли), и в этой связи взыскивает с ответчика ООО «Единство» ущерб в размере 93197 рублей согласно заключению <данные изъяты> <№> от <Дата>.

Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем содержании кровли МКД, ее очистке от снега, поскольку предоставленные в материалы дела доказательств, не подтверждают отсутствие снега на кровле в дату залива.

Кроме того, в судебном заседании обозревались фотографии (л.д.62) представленные представителем ответчика к возражениям, на которых отображены скопившиеся снежные массы, как на козырьке балкона, так и на кровле многоквартирного жилого дома.

Следует отметить, что из содержания досудебных исследований, представленных истцом следует, что образование снежно- ледяной массы на козырьке балкона свидетельствует о скоплении и не очистке снежно- ледяной массы с кровли многоквартирного дома.

При определении причины залива квартиры истца, суд принимает во внимание досудебные исследования, поскольку они проведены в период после залива, в зимний период и не опровергаются выводами судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы, основанное в том числе на результатах досудебных исследований истца, не содержит исследования по вопросу причины образования снежно- ледяной массы на козырьке балкона. Вместе с тем, исследовательские части досудебных исследований содержат выводы о том, что образование снежно- ледяной массы на козырьке балкона свидетельствует о скоплении и не очистке снежно- ледяной массы с кровли многоквартирного дома.

Довод ответчика о нахождении снежных масс на самовольно-установленном козырьке балкона смежного жилого помещения отклоняется судом, поскольку не отчистка снежных масс с козырька балкона не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по чистке скопившихся снежных масс на кровле многоквартирного жилого дома.

Доказательства, однозначно подтверждающие наличие снежно-ледяной массы на козырьке балкона квартиры, в отсутствие снежно-ледяной массы на кровле многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке указанного имущества (козырька балкона квартиры) от снега подлежит отклонению в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ООО «Единство» собственникам квартиры <№> Пушкарской О.В., Пушкарской А.В. предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Пункт 4.6.1.23 Правил N 170 определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, снежные навесы и наледь должны очищаться не только с крыши (за исключением мягкой кровли), но и балконов и козырьков, несмотря на то, что они непосредственно примыкают к квартирам собственников. Учитывая это, ссылки представителя ответчика на ответственность собственников квартир за своевременную очистку наледи с балконов и козырьков основаны на ошибочном толковании норм законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда.

Ответчик ООО «Единство» не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом температурного режима им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке крыш, а также козырьков и балконов от снежных масс.

Учитывая обстоятельства дела, суд установил, что залив квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Единство» общего имущества многоквартирного дома, в том числе, несвоевременного удаления снега с конструкций дома.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «Единство» в пользу истца в размере 93197 рублей. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам Пушкарской А.В., Пушкарской О.В. о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Единство» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Единство» было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

От представителя ответчика ООО «Единство» поступило заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Единство» штраф в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Единство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения представителя ответчика, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 29000 рублей, из которых истцом произведена оплата в размере 5000 рублей, сведения, об оплате остальной части расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Единство» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 24 000 рублей, в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3295 рублей 91 копейки (2995 рублей 91 копейки +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воеводиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воеводиной Натальи Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Единство» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 93197 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 3295 рублей 31 копейки.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воеводиной Натальи Викторовны к Пушкарской Алене Владимировне, Пушкарской Ольге Владимировне о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья