Решение по делу № 33-7627/2017 от 14.09.2017

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-7627

        Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующегоВеретенниковой М.В.,

    судей Козиевой Л.А. и Свечкова А.И.,

    при секретаре Корчагине Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску Огарева Василия Митрофановича к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» об изменении пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договорао подготовке специалиста № 421/д от 11 ноября 2007 года,

    по апелляционной жалобе Огарева Василия Митрофановича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2016 года

    (судья Ходяков С.А.),

    установила:

    решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2016 годаОгареву Василию Митрофановичу отказанов удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» об изменении пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора о подготовке специалиста № 421/д от 11 ноября 2007 года, заключенного между ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» и Огаревым Василием Митрофановичем.

    Не согласившись с указанным решением суда, Огарев В.М. обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие истечение сроков исковой давности.

    Ответчик и третье лицо Огарев Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам.Наосновании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанныхучастников.

    Заслушав объяснения истцаОгарева В.М.,поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что исполнение договора о подготовке специалиста № 421/д от 11 ноября 2007 года, заключенного в пользу третьего лица Огарева Дмитрия Ивановича (студента), началось с 11 июля 2007 года; 6 октября 2010 года студент Огарев Д.И. был отчислен с учебы в Воронежском государственном техническом университете.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункту 6.1. договорао подготовке специалиста № 421/днастоящий договор был составлен в трех экземплярах, один из которых был передан Огареву В.М. в день его подписания (11 июля 2007 года), однако с исковым заявлением об изменении его пунктов, Огарев В.М. обратилсяв суд лишь16 августа 2016 года.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии