Решение от 01.09.2022 по делу № 2-800/2022 от 28.06.2022

Гр.дело №2-800/22

                                                  Решение

                                  Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасовой Елены Александровны к Администрации городского округа Дубна Московской области, и третьим лицам ПАО «Приборный завод «Тензор», Кокоревой Полине Александровне, Министерству социального развития Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, суд

УСТАНОВИЛ:

Афанасова Е.А. обратилась в Дубненский городской суд с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области, и третьим лицам ПАО «Приборный завод «Тензор», Кокоревой Полине Александровне, Министерству социального развития Московской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что она Афанасова Е.А. (до заключения брака ФИО6) проживает совместно со своей родной сестрой Кокоревой П.А. в спорном жилом помещении. Указанное жилое помещение находится в собственности Администрации г.о. Дубна. 27.06.1994г. комната №, была предоставлена для проживания с семьей отцу истца – ФИО1 на основании ордера. В 2004 г., после рождения дочери ФИО1 – Кокоревой П.А., отцу истца была предоставлена комната №. Документы на предоставление данного жилого помещения были утеряны. С 2004 г. члены семьи ФИО1 добросовестно пользовались муниципальными помещениями для проживания, производили ремонт помещения и оплачивали коммунальный платежи. В 2009г. по согласованию с МУП «ЖКУ» жилые помещения №,№ были переустроены и перепланированы в одно единое жилое помещение,на которое открыт лицевой счет. 12.01.2005г. отец истца ФИО1 умер, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца ФИО2 22.07.2021г. истец обратилась в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о признании Афанасовой Е.А. нанимателем муниципального жилого помещения, вместо умершего первоначального нанимателя ФИО1 Однако 19.08.2022г. Афанасовой Е.А. было отказано в признании её нанимателем спорного помещения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Афанасова Е.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителей по доверенности Филиппова М.Ю. и Королева Е.Л., которые в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в спорном жилом помещении проживала многодетная семья, после смерти родителей истца, дети находились под контролем органов опеки и попечительства. Двое детей получили жилье как дети сироты, не получили жилье только Афанасова Е.А. и Кокорева П.А., которые фактически проживали и проживают в спорном жилом помещении. Производился ремонт, был сделан отдельный душ и туалет. На сегодняшний день данное жилое помещение является квартирой.

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубны Королева В.С. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец обращалась с заявлением о признании её нанимателем муниципального помещения, в связи с тем, что отсутствовали необходимые документы, истцу было отказано. Договор социального найма истцом не был предоставлен, в Администрации документы отсутствуют.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №24 Лебедева Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дети из этой семьи находились под контролем органа опеки и попечительства. Семья занимала две комнаты №№,№, комнаты в хорошем состоянии с отдельной душевой и туалетом. Оплата за коммунальные платежи производилась полностью. Также дети были признаны сиротами, двое детей были обеспечены жильем по договору найма специализированного жилого помещения. Истцу и её сестре Кокоревой П.А. не было предоставлено жилье, так как у них учетная нора площади жилого помещения, исходя из двух комнат, была больше.

Третье лицо Кокорева П.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Приборный завод «Тензор» Лексина С.А. в судебное заседание, назначенное на 01.09.2022г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На заседании 03.08.2022г. представитель Лексина С.А. решение вопроса оставила на усмотрение суда, а также пояснила, что в 2002г. <адрес> был передан в муниципальную собственность, а также передана вся необходимая документация, в том числе книги по регистрации. У завода документы отсутствуют. Что касается документов на выдачу ордера на комнату №, то решения принимались касательно работников завода. Первый корпус предоставлялся работникам ПАО «Приборный завод «Тензор», а второй корпус, где находятся комнаты №,№ предоставлялись работникам других предприятий. Так как отец истца не являлся работником завода, документы отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселенияистца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Афанасова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации 28.06.1994г.) и Кокорева П.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации 03.10.2003г.) /л.д.22/.

Как усматривается из свидетельств о рождении истца Афанасовой (ФИО15) Е.А. и Кокоревой П.А. их родителями являются ФИО1 и ФИО2 /л.д.93,95/.

Отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., его жена ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти/л.д.132,133/.

Общежития по указанному адресу находились в ведении Приборного завода собственности ОАО «Приборный завод «Тензор»,что не оспаривается.

Комната № была предоставлена отцу истца, работавшему в АО «Дубна», заводом «Тензор», что следует из ордера от 27.06.1994 г./л.д.92/.

Как следует из материалов дела в связи с обращением ОАО «Приборный завод «Тензор» о безвозмездной передаче в муниципальную собственность общежития по адресу: <адрес>, указанные общежития переданы в муниципальную собственность в соответствии с «Соглашением о передаче в собственность муниципального образования г. Дубна общежития ОАО «Приборный завод «Тензор»/л.д.169/.

Постановлением главы города № П-1537 от 27.12.2001г. общежития по адресу: <адрес> приняты в муниципальную собственность /л.д.168/.

Распоряжением главы города от 04.11.2004 г. комната № была предоставлена отцу истца с женой и четырьмя детьми в дополнение к занимаемой комнате № /л.д.138/.

Как указывает истец в 2009 г. по согласованию с МУП «ЖКУ» жилые помещения №,№ были переустроены и перепланированы в одно единое жилое помещение, что подтверждено документально.

18.12.2009г. составлен акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, утвержденный главным инженером МУП «ЖКУ» ФИО12 /л.д.59/.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № плата за спорное жилое помещение, состоящее из комнат <адрес>, начисляется как за единую жилую площадь квартиры размером 27,90 кв.м. и считается единым не приватизированным жилым помещением /л.д.21/.

Распоряжением заместителя Главы администрации г.Дубны от 26.03.2012 г. жилые здания общежитий по адресу : <адрес> отнесены к жилым помещениям многоквартирных жилых домов. К специализированному жилищному фонду комнаты № и № не отнесены/л.д.140/.

22.07.2021г. истец обратилась в Администрацию г.о.Дубна с заявлением о признании ее нанимателем муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, вместо умершего первоначального нанимателя ФИО1/л.д.111/.

19.08.2021г. распоряжением №108Р-384 заместителя главы администрации г.о.Дубна, истцу было отказано в признании ее нанимателем спорного помещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление комнаты № ФИО1 по договору социального найма.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что спорная жилая площадь в общежитии была предоставлена ФИО1 решением завода «Тензор», был выдан ордер на вселение. Вторая комната№ была предоставлена распоряжением главы города Дубны, дополнительно к занимаемой №, многодетной семье отца истца с четырьмя детьми. Истец Афанасова Е.А., была вселена в спорном жилое помещение с 28.06.1994г., а её сестра Кокорева П.А. с 03.10.2003г.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица Окружного управления социального развития №24 Лебедевой Т.В. следует, что дети из семьи ФИО15, после смерти родителей, находились под контролем органа опеки и попечительства. Дети были признаны сиротами, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р. были обеспечены жильем по договору найма специализированного жилого помещения. Истцу и её сестре Кокоревой П.А. не было предоставлено жилье, так как у них площадь жилого помещения с учетом площади двух комнат № и № была больше учетной.

Таким образом, истец вселена в спорное жилое помещение на законном основании.

Отсутствие в соответствующих организациях, в связи с утратой, внутреннего ордера не может служить ограничением жилищных прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с передачей общежитий завода в муниципальную собственность, в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселена в жилое помещение на законных основаниях, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, спорное жилое помещение утратило статус общежития и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду.

Требований о выселении из спорного жилого помещения к истцу не предъявлялось.

При таком положении, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.10.2022