Решение по делу № 22-67/2021 от 29.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

адвокатов Алиева И.А.,

подсудимого М.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинигина Т.П. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года о доведении до сведения прокурора Республики Саха (Якутия) и прокурора г. Якутска о допущенном нарушении по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу по обвинениюА. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого М. и адвоката Алиева И.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года постановлено довести до сведения прокурора Республики Саха (Якутия) и прокурора г. Якутска о допущенном нарушении при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении А. и М.

Суд мотивирует необходимость вынесения частного постановления тем, что стороне обвинения неоднократно предоставлялось время для обеспечения в суд свидетелей обвинения, однако из-за пассивности стороны обвинения дело рассматривается более 8 месяцев и до настоящего времени государственные обвинители свои доказательства не представили. Суд обязывал государственного обвинителя С. представить в суд вещественное доказательство – сотовый телефон, что государственным обвинителем было проигнорировано, вещественное доказательство представлено в суд лишь 5 ноября 2020 года. И тем, что руководство прокуратуры г. Якутска предоставляет отпуска государственным обвинителям участвующим в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П. считает, что частное постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно, выводы суда не соответствуют действительности. Полагает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом не установлено, данных о неявке в судебное заседание прокурора или других каких-либо нарушений, способствовавших срыву судебного заседания, также ущемлению прав участников процесса, допущенных государственным обвинителем, в материалах уголовного дела не имеется. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления. Отмечает, что по причине, не связанной с государственным обвинением, по решению суда при отложении судебного заседания по справке (то есть без участия сторон) за семь с половиной месяцев проведено только одно судебное заседание. Прокуратурой г. Якутска не допущено нарушений в виде срыва судебного заседания, 5 ноября 2020 года судебное заседание проведено по существу рассмотрения уголовного дела, заявленный отвод и ходатайство на допуск нового представителя является частью судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель как самостоятельное лицо, вправе исходя из избранной им тактики поддержания государственного обвинения самостоятельно решать, когда и какие ходатайства им будут заявлены. Доводы суда первой инстанции о том, что государственный обвинитель находился в отпуске, вышел и решил заявить отвод спустя более чем через месяц (абз. 4 стр. 1 постановления) являются недопустимыми, носят голословный и необоснованный характер. Указывает, что судом не приняты надлежащие меры по обеспечению участия свидетелей по делу, отказано в приводе, привод на свидетелей не осуществлялся, при этом допрошенные свидетели проживают по адресам, указанным в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Судом необоснованно возложены несвойственные Прокуратуре РФ обязанности по приводу и доставке в суд свидетелей, хотя данные обязанности отнесены согласно законодательству органу принудительного исполнения – ФССП РФ, тем самым суд не только необоснованно отказал в ходатайстве о приводе свидетелей, не огласив сведения по их извещению, но и вышел за рамки своих полномочий, возложив обязанности по приводу на прокуратуру г. Якутска. Просит отменить частное постановление в адрес прокурора г. Якутска, прокурора Республики Саха (Якутия).

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое частное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Согласно части третьей УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором обязан указать о вызове лиц по спискам, представленными сторонами, то есть в первую очередь по спискам указанным в обвинительном заключении, и в связи с этим дать распоряжение о их вызове. Исключение указанных лиц из списка вызываемых в судебное заседание может быть произведено только по ходатайству стороны представивший этот список и с согласия другой стороны.

А согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Постановление суда о приводе неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ исполняется судебными приставами.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу исчерпывающие меры для обеспечения участия не явившихся свидетелей приняты не были, судом не оформлялся принудительный привод согласно ст. 113 УПК РФ, как об этом ходатайствовали государственные обвинители.

Поэтому доводы судьи о непредставлении государственными обвинителями доказательств и обеспечения явки в суд свидетелей, в том числе 5.11.2020 года и не объяснении причины их не явки, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПКРФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен.

Вступление в процесс нового прокурора и замена государственных обвинителей в ходе судебного заседания не препятствовало дальнейшему рассмотрению данного дела.

Доводы суда о заявлении государственным обвинителем ходатайства об отводе представителю потерпевшей организации через продолжительное время рассмотрения дела, повлекших отложение рассмотрения дела, являются неосновательными, поскольку позиция и отказ от исковых требовании представителем потерпевшей организации Г. были заявлены 21.09.2020 года. Раньше она свою позицию не высказывала по делу. Затем государственный обвинитель Пинигин Т.П. находился в очередном отпуске, а участвуя в судебном рассмотрении данного дела 5.11.2020 года, заявил отвод представителю потерпевшей организации Г., в связи с тем, что её позиция противоречила интересам организации, которой был причинен ущерб по материалам уголовного дела.

Таким образом, до 5.11.2020 года у государственного обвинителя Пинигина Т.П. не было обстоятельств для заявления взвешенного отвода представителю потерпевшей организации Г.

Согласно ч. 5 ст. 82 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Однако такого случая не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что помощники прокурора г. Якутска являлись на судебное заседание в назначенное время и поддерживали государственное обвинение, выполняя возложенные на них функции. Данных о неявке в судебное заседание прокурора или других каких-либо нарушений, способствовавших срыву судебного заседания, также ущемлению прав участников процесса, допущенных государственным обвинителем, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия в отношении государственных обвинителей необходимых мер, частное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) и прокурора г. Якутска о допущенном нарушении по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу в отношении А. и М. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворить.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов