Решение по делу № 2-301/2013 от 10.01.2013

Стр. 57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

г. Кашира Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-301/13

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Рыжова М.И.

к председателю СК «Романтика» Сендерику И.А., Бушу О.В.

об обязании провести определенные действия и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просит:

1. Обязать ответчика Буша О.В. перенести принадлежащее ему очистное сооружение <данные изъяты>, включая трубопроводы, на расстояние не менее 30 м. от существующей межевой границы между земельными участками №

2. Обязать ответчика Буша О.В. выполнить вывод канализации по подвалу и наружу с противоположной стороны, существующему положению, заключив его в бетонный или металлический короб, имеющий герметичные ограничения с 3-х сторон, с уклоном в сторону нового вывода;

3. Обязать ответчика Буша О.В. существующее отверстие в подвале забетонировать со стороны участка №;

4. Обязать ответчика Буша О.В. с целью исключения угрозы затопления при засоре канализационного сооружения и попадания сточных вод на участок № выполнить в подвале гидроизоляцию;

5. Обязать ответчика Буша О.В. сделать план канализационного сооружения и сдать его в правление;

6. Обязать СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А., разрешающего устанавливать на территории кооператива разные типы канализационных сооружений с широким диапазоном инженерного уровня действовать в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от05апреля1998года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть по проекту, который бы в обязательном порядке содержал раздел – «Обследование территории кооператива с выдачей рекомендаций по применению разного вида очистных сооружений и системы водоотведения, как в целом для территории кооператива, так и в границах участков, согласованных с санитарным врачом»;

7. Запретить временно ответчику Бушу О.В. эксплуатацию <данные изъяты> из-за отсутствия в СК «Романтика» проекта по отводу сточных вод из локальных очистных сооружений и системы контроля ПДК, согласованного с санитарным врачом;

8. Привлечь к ответственности СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А. за систематическое уклонение в приеме заявлений по разным вопросам и своевременных ответов на них за период с 2010 года по настоящее время;

9. Взыскать с ответчиков СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А. и Буша О.В. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного истцу за период с 2010 года по настоящее время;

10. Взыскать с ответчика СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за:

- оформление порубочного листа – <данные изъяты> рублей;

- спил деревьев за счет средств истца – <данные изъяты> рублей;

- уборку деревьев с проезжей части дороги за счет средств истца – <данные изъяты> рублей;

11. Обязать СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А. вывезти и утилизировать спиленные деревья за пределы кооператива в целях пожаробезопасности;

12. Восстановить забор с калиткой на территории общего пользования вдоль участка истца, который в результате неоднократных падений деревьев в прошлые годы был разрушен.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 36 п. 2 Конституции РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 140 УК РФ, ст. ст. 22 п. 3, п.п. 3, 8; 10; 23 п. 2 п.п. 7, 8; 24; 33; 34 Федерального закона № 66-ФЗ от 05апреля1998года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 39, 55 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом здоровье населения», Строительные правила по санитарно-бытовым норма, планировка и застройка территории малоэтажного строительства, а также СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.4.1172-02, СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.1.7. 1287-03, ст.ст. 7.17, 8.8 КоАП РФ.

В исковом заявлении с учетом его уточнения истец пояснил, что является собственником земельного участка №, граничащего с земельным участком №. Три года назад появился хозяин земельного участка № - Буш О.В., который стал строить 2-этажный коттедж для продажи с постоянным проживанием. С этого времени Буш О.В. и председатель кооператива Сендерик И.А. стали нарушать права истца, что подтверждается его обращениями с заявлениями в правление кооператива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в милицию – ДД.ММ.ГГГГ; в суд – ДД.ММ.ГГГГ; в администрацию Каширского муниципального района Московской области - № от ДД.ММ.ГГГГ; в лесничество – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в Роспотребнадзор – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году ответчики установили рядом с забором истца, вблизи принадлежащих ему кустов, грядок и 2-х колодцев, существующих на его земельном участке 15 лет, канализационное сооружение с трубопроводами и выводом сточных вод в лесополосу.

Такое близкое размещение канализационного сооружения, по мнению истца, превращает его земельный участок из сельскохозяйственного в промышленный, что наносит ему имущественный ущерб, а также противоречит положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.5, табл. 7.1.2., которые устанавливают, что санитарная защитная зона для локального очистного сооружения составляет 15 м., в то время как канализационное сооружение Буша О.В. находится в 1 м. от границы, разделяющей земельные участки, таким образом, происходит захват земельного участка, принадлежащего истцу на 14 м.

По мнению истца, допущенные нарушения являются умышленными. Ответчики понимали, что они устанавливают канализационное сооружение ЛОС «Лидер-06н» в районе действия санитарных зон – 3-х колодцев, что нарушает требования к содержанию и эксплуатации водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения (колодцев) СанПиН 2.1.4.1172-02. В связи с данными обстоятельствами председатель кооператива отказался принять заявление от истца об указанных нарушениях, а за повторное обращение избил жену истца, что подтверждается уголовным делом №, которое рассматривается у мирового судьи. На все обращения истца с просьбой предоставить документацию на установку ни Буш О.В., ни Сендерик И.А., ни милиция документацию не представили.

Также истец указал на то, что в суд ответчиками была представлена документация, согласно которой канализационное сооружение относится к классу локальных очистительных сооружений, которые должны правильно устанавливаться. При размещении канализационного сооружения не были учтены его слабые места, на что указывает гарантийный срок - 1 год, что свидетельствует о ненадежности технологического процесса очистки. Ответчики в нарушение п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 не представили гигиенического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на технологический процесс.

Локальное очистное сооружение установлено без наличия системы водоохранных мер вследствие залпового или аварийного сброса сточных вод, данное нарушение подтверждается п.п. 3.3., 3.4., 4.1.2., 4.15., 6.1., 6.3., 6.4., 6.7., 6.8., 6.10., 6.12. СанПиН 2.1.5.980-00 и ответом Мособллеса за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за сброс сточных вод в систему водоотведения населенного пункта согласно п. 6.11.5. СанПиН несет руководство кооператива, что подтверждается ст. 22 п. 10 Федерального закона № 66-ФЗ от 05апреля1998года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Администрацией кооператива, по мнению истца, также нарушаются его права на безопасность проживания на территории кооператива, а именно, не обеспечивается пожаробезопасность.

В июне 2012 года истец во внеочередной раз обратился к председателю кооператива с заявлением о спиливании деревьев наклоненных на дорогу общего пользования, проходящую вдоль его участка. Ознакомившись с заявлением, председатель поставил резолюцию, чтобы истец обращался в лесничество, что нарушает ст. 23 п. 7 Федерального закона № 66-ФЗ от 05апреля1998года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым представительство в организациях осуществляет председатель.

Истец обратился в Достоевское лесничество г. Каширы, где написал заявление, которое было рассмотрено в Мособллесе Ступинского филиала п. Михнево, по результатам рассмотрения был выдан порубочный лист. Так как руководство СК «Романтика» не собиралось принимать участие в вырубке деревьев, истец за личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей нанял сторожа, который спилил деревья.

Истец убрал срубленные деревья с дороги и обратился к председателю СК «Романтика» за помощью по вывозу и утилизации деревьев, председатель отказал ему в помощи.

С августа 2012 года лежит свалка деревьев шириной 3-4 м., длиной 30 м., создающая пожароопасность как истцу, так и лесополосе.

Ответчики Сендерик И.А. и Буш О.В. явились в судебное заседание и озвучили ранее представленные в суд письменные возражения против заявленных требований, а также представленный ими совместный отзыв.

Из отзыва ответчиков на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бушем О.В. с уведомления руководства СК «Романтика» в июне 2012 года было установлено очистное сооружение <данные изъяты>. Установку осуществляла компания – производитель на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Локальное очистительное сооружение имеет необходимую документацию для безопасного использования, а именно: Декларацию о соответствии Д-RU.АВ-28.В.00336 и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы позволяют беспрепятственно использовать инженерное сооружение для очистки бытовых сточных вод без нарушения единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ (Глава II раздел 3). <данные изъяты> является очистным сооружением с самой высокой 4-х ступенчатой степенью очистки и имеет возможность сброса очищенных сточных вод в любой водоем, в том числе рыбо - хозяйственный, придорожный кювет, в водоприемный колодец, на рельеф, согласно паспарту изделия.

П. 8.7. СП 53.13330.2011. Свода правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) предусматривается, что при неканализированном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием – пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне. На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1-3 м³ с дальнейшим отводом в пониженное место.

Ссылки истца на СанПиН 2.1.4.111175-02 являются несостоятельными в связи с тем, что данный СанПиН не регулирует отношения по установке уборных и очистных сооружений, а является документом по «Гигиеническим требованиям к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.41175-02», то есть не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Инженерное сооружение установлено на расстоянии более 1 метра от участка истца, соответствует всем санитарно-гигиеническим требованиям, дальнейший отвод очищенных вод осуществляется в канаву за пределы близлежащих участков.

Ответчиком Сендерик И.А. также представлен самостоятельный отзыв на исковое заявление, в котором он с учетом уточнения пояснил, что не согласен с указаниями в иске на то, что он совместно с Бушем О.В. установил канализационное сооружение, так как сам лично участия в установке данного сооружения не принимал. Также он не согласен с указанием на то, что вывод сточных вод в лесополосу осуществлен рядом с забором истца, на самом деле, по мнению ответчика, от вывода до забора Рыжова М.И. около 10 метров.

Ответчик не согласен с требованием истца об обязании его, как лица разрешающего устанавливать на территории кооператива разные типы канализационных сооружений с широким диапазоном инженерного уровня действовать в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от05апреля1998года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть по проекту, который бы в обязательном порядке содержал раздел – «Обследование территории кооператива с выдачей рекомендаций по применению разного вида очистных сооружений и системы водоотведения, как в целом для территории кооператива, так и в границах участков, согласованных с санитарным врачом», так как данная статья в части ответственности кооператива говорит об объектах коллективной собственности.

Ответчик возражает против требования истца о привлечении его к ответственности за непринятие заявлений, ссылаясь на то, что заявления от истца принимались и рассматривались на правлении и общем собрании. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность председателя за отказ в приеме заявлений, так как заявления подаются в правление и председателю общего собрания. Все вопросы работы с заявлениями членов некоммерческой организации СК «Романтика», регулируются уставом этой организации и являются внутренним делом кооператива и максимум, что может быть в связи с отказом в приеме заявления, это обсуждение данного факта на общем собрании.

Сендерик И.А. возражает против требования истца о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что заявления истца принимались и рассматривались, и истцом не представлено суду ни одного документа, датированного указанным им периодом, подтверждающего его физические и нравственные страдания, а ответчик Буш О.В. не имеет к заявлениям никакого отношения.

Ответчик возражает против требования истца о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей за оформление порубочного листа, спил деревьев за счет средств, уборку деревьев с проезжей части дороги за счет средств истца, так как на самом деле это кооператив в лице правления требовал от Рыжова М.И. восстановить сетку забора и убрать остатки дерева. Порубка дерева была осуществлена Рыжовым М.И. по личной инициативе, не вызвана крайней необходимостью и была сделана, вероятнее всего незаконно, так как со слов главного лесничего Достоевского лесничества уже несколько лет порубочные билеты, на приобретение которых истец якобы затратил <данные изъяты> руб., не выдаются. Главный лесничий своего разрешения на порубку дерева не давал. Какие либо документы, подтверждающие законность вырубки Рыжов суду не представил. Что касается калитки, на которую ссылается истец, то она в данном месте не предусмотрена, более того, будет вредить безопасности кооператива, и требование ее установить продиктовано соображениями личного удобства Рыжова.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала мнение истца.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах, будучи извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факса, в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлено письмо, в котором указано, что представить свое мнение по иску территориальный отдел не может, в связи с тем, что планировка и застройка территории садоводческих некоммерческих товариществ и участков, в том числе и организация водоснабжения и канализации участков, определяется проектом планировки СНТ (партнерств, кооперативов и т.д.), утвержденным в установленном Законом порядке, который в ТОУ Роспотребнадзора отсутствует. До 2007 года данная проектная документация проходила согласование в органах санитарно-эпидемиологического надзора (после реорганизации Службы правопреемником центра Госсанэпиднадзора является ФБУЗ «ЦГЭМО» в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах). В настоящее время проект планировки и застройки садоводческих товариществ не является предметом согласования в Роспотребнадзоре. Кроме того, согласование места сброса сточных вод с территории домовладения, участка и т.д. с органами Роспотребнадзора, санитарным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ от05апреля1998года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Из писем Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на которые ссылается истец, является строительным нормативным документом, а не санитарными правилами и нормами. Требования санитарных правил 4690-80 от 05.08.1988 года «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» распространяются на населенные пункты: города, районы, деревни, села и т.д. Садоводческие товарищества, кооперативы к таковым не относятся. Санитарных правил и норм по размещению туалетов на садовых участках нет. Застройка садового товарищества производится согласно требованиям СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849).

Отношения между членами СНТ регулируются Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В ст. 33 названного закона указано, что основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством являются минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков; тип источников водоснабжения; техническая характеристика инженерного обеспечения территории такого объединения; перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Так как между пояснениями сторон имеются существенные противоречия о месте расположения спорного локального очистного сооружения, у суда отсутствовала возможность проверить соответствует ли размещение спорного объекта требованиям СП 53.13330.2011. Свода правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849). В связи с данными обстоятельствами, судом сторонам было предложено провести по делу экспертизу.

Стороны отказались от проведения экспертизы (л.д. 242).

Приложенная Рыжовым М.И. к исковому заявлению схема расположения колодцев и канализационного сооружения (л.д. 8) не имеет значения для дела, так как данная схема, составлена лицом, не имеющим полномочий и специальных познаний в данной области.

Ответчиком Бушем О.В. в свою очередь представлены документы на локальное очистное сооружение: декларация о соответствии <данные изъяты>; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на производство строительно-монтажных работ (СМР) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему сметой и актом приемки-сдачи работ по договору, согласно которым установку локального очистного сооружения произвела компания производитель; правила эксплуатации и технические характеристики при установке были соблюдены.

Согласно п. 8.7. СП 53.13330.2011. Свода правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне.

На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1-3 м³ с дальнейшим отводом в пониженное место.

Согласно техническим характеристикам <данные изъяты> является септиком, его производительность составляет 0,6 м³/сутки, то есть соответствует СНиП.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что локальное очистное сооружение нарушает его права.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Рыжова М.И., в которых он просит:

- обязать ответчика Буша О.В. перенести принадлежащее ему очистное сооружение ЛОС «Лидер-06н», включая трубопроводы, на расстояние не менее 30 м. от существующей межевой границы между земельными участками №;

- обязать ответчика Буша О.В. выполнить вывод канализации по подвалу и наружу с противоположной стороны, существующему положению, заключив его в бетонный или металлический короб, имеющий герметичные ограничения с 3-х сторон, с уклоном в сторону нового вывода;

- обязать ответчика Буша О.В. существующее отверстие в подвале забетонировать со стороны участка №;

- обязать ответчика Буша О.В. с целью исключения угрозы затопления при засоре канализационного сооружения и попадания сточных вод на участок № выполнить в подвале гидроизоляцию;

- обязать ответчика Буша О.В. сделать план канализационного сооружения и сдать его в правление;

- обязать СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А., разрешающего устанавливать на территории кооператива разные типы канализационных сооружений с широким диапазоном инженерного уровня действовать в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от05апреля1998года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть по проекту, который бы в обязательном порядке содержал раздел – «Обследование территории кооператива с выдачей рекомендаций по применению разного вида очистных сооружений и системы водоотведения, как в целом для территории кооператива, так и в границах участков, согласованных с санитарным врачом»;

- запретить временно ответчику Бушу О.В. эксплуатацию <данные изъяты> из-за отсутствия в СК «Романтика» проекта по отводу сточных вод из локальных очистных сооружений и системы контроля ПДК, согласованного с санитарным врачом.

Также не подлежат удовлетворению требование истца, в которых он просит:

- взыскать с ответчика СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за оформление порубочного листа – <данные изъяты> рублей; спил деревьев за счет средств истца – <данные изъяты> рублей; уборку деревьев с проезжей части дороги за счет средств истца – <данные изъяты> рублей;

- обязать СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А. вывезти и утилизировать спиленные деревья за пределы кооператива в целях пожаробезопасности;

- восстановить забор с калиткой на территории общего пользования вдоль участка истца, который в результате неоднократных падений деревьев в прошлые годы был разрушен.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что Рыжов М.И. не представил доказательства, подтверждающие его обращение в лесничество, понесенные им расходы в связи с вырубкой деревьев, не доказал вину СК «Романтика» в разрушении забора и калитки. Протоколы заседания правления с/к «Романтика» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям истца по указанным фактам, а других доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Исковое требование о привлечении к ответственности СК «Романтика» в лице председателя Сендерика И.А. за систематическое уклонение в приеме заявлений по разным вопросам и своевременных ответов на них за период с 2010 года по настоящее время, также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства систематического уклонения председателя СК «Романтика» от получения заявлений и не указано каким образом необходимо привлечь Сендерика И.А. к ответственности.

Так как истцом не доказано нарушение его прав ответчиками, исковое требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыжова М.И. к председателю СК «Романтика» Сендерику И.А., Бушу О.В. об обязании провести определенные действия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А. Адарченко