Решение по делу № 33-1656/2024 от 19.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1656/2024

Дело № 2-2645/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002669-78

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2645/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.07.2023 по обращению потребителя финансовой услуги М А А,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 15 ноября 2023 г.,

(судья Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.07.2023 №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Мкртчяна А.А.

Свои требования мотивировав тем, что по обращению потребителя финансовой услуги Мкртчяна А.А. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований. С принятым решением финансового уполномоченного выражает несогласие, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что страховщиком были выполнена возложенная на него нормами действующего законодательства обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как потребитель финансовой услуги не предоставил транспортное средство на ремонт, в чем отсутствует какая-либо вина страховщика, как следствие, отсутствовали основания для частичного удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя при расчете страхового возмещения без износа. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М С В от 17.07.2023 №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги М А А, оставлены без удовлетворения ( т. 1 л.д. 209-213).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка представленным доказательствам. Страховщик исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, путем своевременной выдачи направления на СТОА, однако ТС на СТОА не было представлено, за повторной выдачей направления цессионарий не обращался. Поведение цессионария является противоречивым, направленным исключительно на извлечение дополнительной выгоды ( т. 2 л.д. 9-11).

В апелляционную инстанцию финансовым уполномоченным представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2023 вследствие действий водителя Кривобородова В.В., управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Петренко С.А. на праве собственности (далее - Потребитель).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.01.2023 по 04.01.2024 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кривобородова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 23.03.2023 г. по 22.03.2024 г.

Между ИП Гончаровым А.В. (далее - Цессионарий) и Петренко С.А. (аотребителем) 25.03.2023 заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 24.03.2023. Также Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

ИП Гончаров А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховщиком 05.03.2023 был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19566648. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2023 № (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 900 рублей, с учетом износа 67 300 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик письмом от 12.04.2023 №/A выдал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП Плошенко М.В.), указав в направлении, что срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней.

Направление было отправлено почтой 13.04.2023 (почтовый идентификатор №) в адрес Цессионария, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. Указанное почтовое отправление получено 17.04.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Страховщик своим письмом от 19.04.2023 № уведомил Цессионария об аннулировании направления на СТОА в связи с не предоставлением транспортного средства на СТОА в течении 5 рабочих дней с даты выдачи направления, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая произведена 19.04.2023 в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения Цессионарий 21.04.2023 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере
2 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, а также уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик 27.04.2023 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что 05.06.2023 между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно пункту 1.1 которого цессионарий (ИП Гончаров А.В.) уступает, а цедент (Мкртчян А.А.) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.03.2023, а также право требования со страховщика на получение процентов, штрафов и пени.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, Мкртчян А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М С В от 17.07.2023 №, требования Мкртчяна А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчяна А.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2023 по 19.04.2023 в размере 1 346 рублей. Также решением предусмотрено, что в случае его неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчяна А.А. постановлено взыскание неустойки за период начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой взысканной в пункте 2 резолютивной части решения неустойкой в размере 1 346 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований Мкртчяна А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано, требования Мкртчяна А.А., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в части требований о доплате страхового возмещения и взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела установлено, что принимая оспариваемое решение и взыскивая со страховщика в пользу заявителя доплату страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, финансовый уполномоченный исходил тех обстоятельств, что отправленное 11.04.2023 страховщиком заявителю сообщение посредством СМС-сообщения не может быть признано надлежащим уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласия на получение извещения о готовности направления на ремонт указанным способом заявитель не предоставлял, при этом направление на ремонт получено заявителем 17.04.2023, следовательно срок предоставления транспортного средства на СТОА должен был истекать 24.04.2023, тогда как 19.04.2023 финансовая организация письмом № уведомила заявителя об аннулировании направления на СТОА в связи с не предоставлением транспортного средства на СТОА в течении 5 рабочих дней с даты выдачи направления и сообщила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание финансовым уполномоченным в своем решении об отсутствии надлежащего извещения страховщиком заявителя о выдаче направления на ремонт путем смс-сообщения 11.04.2024, поскольку по смыслу действующего законодательства, смс не может подменить выдачу направления на ремонт, требования к содержанию которого изложены в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 № 88-13219/2023.

Таким образом, хотя страховщик и известил потерпевшего посредством СМС о направлении ТС на ремонт, направленное страховщиком письмо о выдаче направления автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА от 13.04.2023 получено заявителем 17.04.2023, ввиду чего аннулирование страховщиком письмом от 19.04.2023 направления на СТОА в связи с не предоставлением транспортного средства на СТОА в течении 5 рабочих дней с даты выдачи направления, свидетельствует о не надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, осуществляемой без учета износа.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с решением финансового уполномоченного в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств отказа СТОА в проведении ремонта, не свидетельствует о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации ремонта.

Доказательств отказа заявителя от предоставления на СТОА страховщика для ремонта транспортного средства, страховой компанией не представлено.

В то время, ка организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представляет собой совокупность предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО действий страховщика и страхователя. Каждое действие, в том числе выдача страховщиком направления на ремонт, имеет значение при оценке правомерности действий страховой компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в части требований о доплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив обращение заявителя к страховщику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 28.03.2023 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок осуществления страховой выплаты истек 17.04.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.04.2023.

Поскольку страховщиком 19.04.2023 была произведена страховая выплата в размере 67 300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный верно постановил в своем решении о взыскании неустойки в размер 1346 рублей за период с 18.04.2023 года по 19.04.2023 года из расчета (67 300 рублей х 2 дня х 1%).

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования потребителя о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО правомерно были удовлетворены финансовым уполномоченным, постановившим своим решением о взыскании неустойки за период начиная с 18.04.2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате заявителю страхового возмещения в размере 30 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной финансовым уполномоченным, в размере 1 346 рублей 00 копеек, не более суммы в размере 400 000 рублей.

Приведенные в решении выводы о взыскании неустойки основаны на доказательствах, представленных финансовому уполномоченному и имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, нормах действующего материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом возражения заявителя, изложенные в его заявлении, выводов финансового уполномоченного не опровергают, потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: