Решение по делу № 33-1114/2023 от 06.02.2023

    Судья: Иванова И.А.                              УИД 39RS0002-01-2022-003740-19

Дело № 2-5017/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1114/2023

28 февраля 2023 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Ольховского В.Н.

    судей                        Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

    при секретаре                Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Ровшана Гюльага Оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционным жалобам Омарова Ровшана Гюльага Оглы и АО «ГСК «Югория» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Омарова Р.Г.о. – Крылова О.В. поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов жалобы страховщика, пояснения представителя АО «ГСК «Югория» Гавриленко М.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика и отклонении жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.Г.о. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что с ответчиком у него были заключены договор КАСКО и ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Volvo XC90», госномер №.

21.12.2021 по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил повреждения переднего бампера. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола, копию которого впоследствии он передал в страховую компанию.

Ответчик выдал ему направление на СТОА для выяснения размера причиненного ущерба, и после осмотра и калькуляции сумма причиненного ущерба была определена в размере 306 384 руб.

При этом страховщиком ему устно было предложено два варианта разрешения ситуации – выплата в пользу СТОА в размере 100 000 руб. с доплатой остальной части за его счет либо получение денежных средств в размере 100 000 руб.

С таким предложением он не согласился и обратился в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС, выехав на место происшествия, составили с участием другого водителя протокол дорожно-транспортного происшествия.

09.12.2022 он предоставил ответчику дополнительные документы, полученные в ГИБДД, однако 10.02.2022 АО «ГСК «Югория» отказалось ремонтировать транспортное средство на всю сумму, указав, что при оформлении европротокола возмещению подлежит только 100 000 руб.

21.02.2022 он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 в удовлетворении его требований было отказано.

Вместе с тем отказ в выплате ему страхового возмещения в полном объеме он считает неправомерным, поскольку Правила страхования не были изложены в одном документе с договором (полисом), а также не приложены к самому полису. Кроме того, ему не было выдано направление на ремонт по итогам осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Омаров Р.Г.о. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере      306 382 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в размере 245 107,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.10.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Омарова Р.Г.о. взыскана страховая выплата в размере 100 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., а также неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере     1 % от суммы 100 000 руб., но не более суммы такого возмещения, начиная с 04.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страховой выплаты в размере 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Омаров В.Г.о. в лице представителя Крылова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что направление на ремонт, соответствующее требованиям ст. 15.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п. 14.2.5.1 Правил страхования в редакции от 28.12.2017, ему не выдавалось. Фактически же выданное страховщиком направление на СТОА было выдано до проведения независимой технической экспертизы, не содержало сведений о сроках ремонта, его полной стоимости и о возможном размере доплат. В указанном направлении была указана только сумма, в пределах которой АО «ГСК «Югория» готово оплатить ремонтные работы, и такое направление не может считать надлежащим соглашением между сторонами об урегулировании страхового случая в пределах установленного лимита в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на предъявление дополнительных документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Полагает, что полученное им 22.12.2021 направление на осмотр на СТОА ООО «АСМ» не тождественно направлению на ремонт, в связи с чем после подачи заявления о страховом возмещении с дополнительными документами такое возмещение должно было осуществляться на общих основаниях, и с ответчика подлежит взысканию вся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 306 382 руб.

Заявляет о том, что Правила страхования АО «ГСК «Югория», на которые сослался суд, не были доведены до него как потребителя. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с актуальными Правилами на сайте, поскольку новая редакция Правил была принята ответчиком в декабре 2021 года, и эта редакция значительно отличается от той, что действовала на момент заключения договора КАСКО. Кроме того, по указанной ответчиком ссылке старая редакция Правил страхования отсутствует, а поэтому он был лишен возможности ознакомиться с ними после наступления происшествия.

Считает необоснованным снижение судом суммы неустойки до 15 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки основанием для такого снижения не является.

АО «ГСК «Югория» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что согласно условиям договора КАСКО, заключенного с Омаровым Р.Г.о., выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Полагает, что выдав истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 270, в котором был указан лимит стоимости ремонта – 100 000 руб., АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Настаивает, что условия договора страхования не противоречат правовым нормам, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Возражает против применения судом первой инстанции положений законодательства об ОСАГО, в том числе в отношении взыскания неустойки, поскольку между сторонами был заключен договор КАСКО. Обращает внимание, что в любом случае размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО – 69 500 руб.

Оспаривает решение суда и в части взыскания штрафа, полагая, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 между АО «ГСК «Югория» и Омаровым Р.Г.о. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2)А-1120324-33/21 в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «VOLVO XC90», г.р.н. №, сроком действия с 21.07.2021 по 20.07.2022, предусматривающий возможность страхового возмещения по риску «ущерб», «хищение без утраты ключей и документов» в пределах страховой суммы 2 470 000 руб. Страховая премия по договору составила 69 500 руб.

Согласно полису страхования страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая в соответствии и с условиями полиса и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в ред. от 28.12.2017) произвести страховую выплату в пределах предусмотренных полисом страховых сумм.

По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Судом установлено, что 21.12.2021 по вине водителя Омарова Р.Г.о. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля «Хонда Ridgeline», г.р.з №, под управлением Б..

По факту данного пришествия его участниками 21.12.2021 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

21.12.2021 Омаров Р.Г.о. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В этот же день экспертом-техником АО «ГСК «Югория» с участием Омарова Р.Г.о. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и страхователю выдано направление на ремонт № 033/21-04-000549/01/04 от 22.12.2021 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСМ».

В направлении на ремонт указан лимит стоимости ремонта, оплачиваемый АО «ГСК «Югория», в размере 100 000 руб.

На СТОА произведен осмотр транспортного средства на выявление скрытых повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра скрытых повреждений.

Согласно ремонт-калькуляции № 7884 от 04.01.2022 стоимость ремонта составляет 306 384 руб.

06.01.2022 АО «ГСК «Югория» составлен акт разногласий по направлению № 033/21-04-000549, согласно которому согласована стоимость ремонта в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, страховщиком Омарову Р.Г.о. было предложено произвести ремонт транспортного средства на сумму, указанную в направлении СТОА, – 100 000 руб., с доплатой остальной части стоимости ремонта за счет собственных средств страхователя, либо получить сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Оба варианта истца не устроили.

11.01.2022 Омаров Р.Г.о. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, путем выплаты суммы СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 14.01.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило Омарова Р.Г.о. об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что ДТП оформлено путем составления европротокола, по которому лимит ответственности по Договору КАСКО установлен в размере 100 000 руб. Заявителю рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА.

09.02.2022 Омаров Р.Г.о. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил принять к рассмотрению дополнительные документы, полученные из ГИБДД и отремонтировать транспортное средство на всю сумму ремонта.

10.02.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило Омарова Р.Г.о. об отказе в удовлетворении заявленного требования по ранее приведенным основаниям.

Поскольку требования Омарова Р.Г.о. остались без удовлетворения, он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового управляющего № У-22-22807/5010-008 от 05.04.2022 в удовлетворении требований Омарова Р.Г.о. отказано.

Настаивая на правомерности своих требований, Омаров Р.Г.о. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, поскольку по условиям договора страхования в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 100 000 руб. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен ввиду отсутствия со стороны истца согласия на доплату его стоимости, суд посчитал необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория в пользу Омарова Р.Г.о. страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита, установленного договором страхования.

Оснований не согласиться с указанными суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществу граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При получении страхового полиса Омаров Р.Г.о своей подписью подтвердил, что с условиями договора страхования ознакомлен и согласен      (п. 5). Ему разъяснено, что вручение Правил страхования обеспечивается также посредством доступа к их тексту на официальном сайте страховщика постоянно по действующей ссылке http://ugsk.ru/about/pravila; ему предоставлена вся информация согласно «Базовому стандарту защиты прав интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами СРО, объединяющих страховые организации» (http://ugsk.ru/about/Standart), в том числе о заключении (п. 2.1.2) и исполнении договора (п. 3.3.1) (п. 6).

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что такие Правила до него не доведены, несостоятельны.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в ред. от 28.12.2017) при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан в том числе:

- принять все действия, необходимые для осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки. При повреждении транспортных средств в результате ДТП – оформить за подписью всех участников ДТП извещение о ДТП в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО (п. 14.1.2 Правил);

- незамедлительно вызвать на место происшествия компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае ДТП – в ГИБДД (подп. «а» п. 14.1.3 Правил).

Пунктом 14.6 Правил предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 14.6.1 Правил оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только, если данное событие соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть осуществляется в порядке, предусмотренным законодательством РФ об ОСАГО.

В силу подп. «а» п. 14.6.3 Правил в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ РФ-40 «Об ОСАГО» (п. 14.6.1 Правил), размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб., если гражданская ответственность одного или более участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 по 30.09.2019 включительно, кроме случаев, предусмотренных подп. «б» п. 14.6.3 Правил страхования.

В случае, если сумма, подлежащая уплате по договору добровольного страхования, превышает максимальный размер страховой выплаты, определенный п. 4 ст. 11.1 или п. 5 ст. 11.1 ФЗ РФ-40 «Об ОСАГО» (подп. «а», «б» п. 14.6.3 Правил соответственно) выплата осуществляется в пределах, установленных соответственно п. 4 или п. 5 ст. 11.1 ФЗ РФ-40 «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Пунктом 17.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ РФ-40 «Об ОСАГО (п. 14.6.1 Правил) и превышения стоимости ремонтных работ максимальных размеров страховой выплаты, определенных в соответствии с п. 14.6.3 Правил, страховщик производит страховую выплату в размерах, определенных в соответствии с п. 14.6.3 Правил. Стоимость ремонтных работ в оставшейся части страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает самостоятельно.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, заключенным сторонами договором страхования установлены пределы ответственности страховщика при оформлении страхователем дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для оплаты страховщиком СТОА полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя либо выплаты ему в денежном выражении такой стоимости, на чем настаивал Омаров Р.Г.о. при обращении в АО «ГСК «Югория», не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца последующее его обращение в органы ГИБДД в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку не отменяет того факта, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники полиции обстоятельства ДТП на месте происшествия 21.12.2021 не фиксировали. При этом договором страхования не предусмотрено предоставление впоследствии каких-либо дополнительных документов в целях изменения размера установленного договором лимита страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свои обязательства перед истцом он выполнил, выдав направление на ремонт СТОА, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Омарова Р.Г.о. страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Из системного толкования Правил страхования, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, следует, что страхователь при несогласии оплатить стоимость восстановительного ремонта вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку в противном случае он по существу лишается того, на что рассчитывал, заключая договор добровольного имущественного страхования, так как при отказе страхователя от доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет собственных средств, такой ремонт фактически становится невозможным, что и было установлено по настоящему спору.

Более того, как указано Омаровым Р.Г.о. в письменных претензиях страховщику, а также в исковом заявлении, в качестве одного из вариантов разрешения спорной ситуации ответчиком ему предлагалось получить страховую выплату в размере 100 000 руб. на что он свое согласие не выразил.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Омарова Р.Г.о. страхового возмещения в форме страховой выплаты в пределах лимита, установленного договором страхования – 100 000 рублей – является законным и обоснованным, доводы сторон в данной части подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» в данной части.

Так, удовлетворяя исковые требования Омарова Р.Г. и присуждая ко взысканию с ответчика в его пользу неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем правоотношения сторон не основаны на договоре обязательного добровольного страхования, в связи с чем нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО» такие правоотношения не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы Омарова Р.Г.о. об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд применил положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда и штрафа производится при наличии вины страховщика и его отказе от добровольного удовлетворения требований страхователя.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

Как в досудебном, так и в судебном порядке Омаров Р.Г. настаивал на взыскании с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 306 384 руб., заявив о своем несогласии с получением предложенной страховщиком суммы в размере 100 000 руб.

Поскольку судом действия АО «ГСК «Югория» признаны основанными на положениях действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования, правовых оснований для удовлетворения требований Омарова Р.Г.о. о выплате ему полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу Омарова Р.Г.о. компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения – об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 3 200 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 октября 2022 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Омарова Ровшана Гюльага Оглы неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 57 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы в размере 100 000 руб. но не более суммы такого возмещения, начиная с 04.10.2022 года и до даты фактического исполнения обязательств по выплате страховой выплаты в размере 100 000 руб., отменить и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, определив ее в размере 3 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: