Решение по делу № 10-5985/2024 от 22.08.2024

Дело № 10-5985/2024 Судья Высоких Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Печерица А.А.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Родинова А.С., осужденного Шамина М.Д., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родинова А.С. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2024 года, которым

Шамин Максим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 января 2024 года по 06 января 2024 года, с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 07 января 2024 года до 24 апреля 2024 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. С осужденного Шамина М.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба взыскано 101 050 рублей.

Разешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Родинова А.С. и осужденного Шамина М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шамин М.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родинов А.С. в интересах осужденного Шамина М.Д. считает вынесенный приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание Шамина М.Д. обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, возраст Шамина М.Д., учтены формально, так как наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначено практически в максимально возможном пределе.

Кроме того, полагает, что наличие на иждивении малолетних детей и принесение извинений потерпевшей должно учитываться в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обращает внимание на то, что Шамин М.Д. ранее не мог принести извинения потерпевшей, так как находился в изоляции от общества, не возражал удовлетворению исковых требований, заявляя о готовности возместить причиненный ущерб и вред.

Полагает, что судом неправомерно учтены данные о личности Шамина М.Д. в несовершеннолетнем возрасте, без учета его исключительно положительных характеристик после достижения восемнадцатилетнего возраста.

Назначая Шамину М.Д. наказание, которое попросил государственный обвинитель, суд не учел, что большинство смягчающих обстоятельств прокурором не упоминалось.

Полагает, что судом повторно при назначении наказания учтены одни и те же обстоятельства, что привело к усилению наказания. К таковым, по мнению адвоката, является суждение суда об учете повышенной общественной опасности преступления, которая уже учтена законодателем при установлении размера наказания.

Полагает, что наказание Шамину М.Д. не могло превышать половины максимально возможного, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волков К.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что извинения были принесены потерпевшей стороне лишь за несколько дней до судебного заседания, а заявленные требования о компенсации морального вреда осужденный признал лишь в размере 100 000 рублей. Иных действий, носящих более существенный характер, со стороны осужденного совершено не было. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, не имеется каких-либо оснований для признания смягчающими обстоятельствами вышеуказанных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Наказание, назначенное Шамину М.Д., является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор соответствующим требованиям ст.302 УПК РФ. При назначении наказания Шамину М.Д. были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Указывает на то, что осужденный до настоящего времени не принял мер к возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба, не был трудоустроен и фактически сам находился на иждивении своей гражданской супруги.

Нахождение осужденного под стражей не препятствовало как более раннему извинению, в том числе, и письменно, так и оказанию реальной посильной помощи потерпевшей стороне.

Считает, что Шамин М.Д. должен понести наказание, назначенное судом.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шамина М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного Шамина М.Д., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он не отрицал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами применения Шаминым М.Д. насилия к ФИО14, которые, в том числе, пояснили и о том, что до избиения Шаминым М.Д. потерпевшего, у последнего каких-либо телесных повреждений они не наблюдали, свидетеля ФИО12, который обнаружил стонущего и хрипящего потерпевшего на улице с телесными повреждениями на лице, которое было разбито, свидетеля ФИО13, сотрудника скорой медицинской помощи, которая выезжала в составе медицинской бригады по вызову и видела последствия примененного к потерпевшему насилия, который находился в бессознательном состоянии, а также письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно приведенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Содержание вышеприведенных доказательств стороной защиты не оспаривается. Оснований для оговора Шамина М.Д. допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО14 явилась <данные изъяты>

Между <данные изъяты>, ее закономерными осложнениями и смертью потерпевшего имеется причинная связь.

<данные изъяты> (в комплексе), осложнившаяся тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, образовались в результате не менее двух (возможно больше) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица справа и слева, в относительно короткий промежуток времени.

Характер, локализация и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14, не исключает возможности совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий после образования всего комплекса повреждений. Однако, по мере нарастания закономерных осложнений тупой травмы головы, повлекшей смерть ФИО14, пострадавший должен был их утратить.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, дано квалифицированным экспертом, научно обосновано. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение его достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шамин М.Д. является вменяемым.

Из этих доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шамин М.Д., действуя умышленно на почве личной неприязни к ФИО14, вследствие аморального поведения последнего, выразившегося в нецензурной брани и нетактичных жестах сексуального подтекста в адрес сожительницы Шамина М.Д. – ФИО10, нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаками, а также ногами, обутыми в обувь, в область головы, а также не менее 4 ударов кулаками, а также ногами, обутыми в обувь, по верхним конечностям ФИО14, причинив последнему тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий Шамина М.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Об умышленном характере действий Шамина М.Д., направленных на причинение ФИО14 именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует количество и локализация ударов, нанесенных именно с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важного органа (головы), а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находящейся в непосредственной связи именно с полученными телесными повреждениями.

Удары Шаминым М.Д. в голову ФИО14 были нанесены в тот момент, когда потерпевший никакой угрозы для осужденного не представлял и какого-либо сопротивления не оказывал. Поведение потерпевшего в этот момент, никоим образом не свидетельствовало о том, что он применит физическую силу к осужденному. Реальность угрозы для жизни Шамина М.Д. отсутствовала. От полученных ударов ФИО14 падал на снег. После избиения Шамин М.Д. с помощью третьих лиц занес ФИО15 в квартиру, где последний лежал на полу без сознания, хрипел, а через некоторое время осужденный вывез ФИО14 на автомобиле в другое место, где оставил на снегу. Вернувшись по месту своего проживания, Шамин М.Д. продолжил употреблять спиртное.

Причинение смерти ФИО14 не охватывалось умыслом осужденного. После нанесения потерпевшему ударов на месте происшествия, Шамин М.Д. прекратил свои действия. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Шамина М.Д. умысла на убийство ФИО14, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный по отношению к смерти потерпевшего действовал по неосторожности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения установлен судом верно.

Наказание, назначенное Шамину М.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамина М.Д, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, возраст осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется. Выступление государственного обвинителя в прениях не является препятствием для учета судом тех либо иных смягчающих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что Шамин М.Д. родных детей не имеет. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для учета смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, тех же самых детей, не имеется.

Принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований и декларативные заявления о готовности возместить материальный ущерб и моральный вред является составной частью раскаяния Шамина М.Д. в содеянном и соответствующие действия осужденного не являются основанием для учета их в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, извинения осужденного, никоим образом не повлияли на мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания. Время принесения извинений потерпевшей существенного значения для учета данного обстоятельства как смягчающего, не имеет.

Ненахождение осужденного на специализированных медицинских учетах, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими людьми и близкими родственниками, наличие трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, ряд вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, были приняты судом во внимание при определении вида и размера назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в качестве данных о личности осужденного, судом учтены не только его поведение в период обучения в школе, но и после.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, учитывая личность осужденного, характер и общественную опасность преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Шамину М.Д. наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда не содержит сведений о неоднократном учете одних и тех же обстоятельств, которые бы усилили наказание, назначенное Шамину М.Д.

Оценивая правильность разрешения гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного Шаминым М.Д. преступления, последствием которого явилась смерть ФИО14, потерпевшая Потерпевший №1 потеряла своего близкого родственника, приходившегося ей сыном, что безусловно причинило ей нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взысканная судом с осужденного компенсация причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей соразмерна и соответствует характеру и степени понесенных потерпевшей нравственных страданий.

Правильно применены судом положения ст.ст.1064 и 1094 ГК РФ при взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 101 050 рублей, которые подтверждены путем представления суду соответствующих документов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2024 года в отношении Шамина Максима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родинова А.С. – вез удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи