Решение по делу № 2-399/2014 (2-4597/2013;) от 11.12.2013

Дело №2-399/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.В к ООО «ИМПЕРИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИМПЕРИЯ» о защите прав потребителя (л.д.3-6, 29-30, 83), просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет стоимости неустановленного дополнительного оборудования, штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> от присужденных в его пользу денежных сумм. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины. Договор подлежи расторжения, поскольку ответчик не предоставил ему полную информацию об автомобиле, а именно ему не сообщили, что автомобиль не новый, отсутствовала предпродажная подготовка автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведенной предпродажной подготовке в сервисной книжке, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что аккумулятор разряжен и что требуется проходить плановое техобслуживание, которое проводится 1 раз в год, а также ответчик при продаже автомобиля сообщил ему, что он является официальным дилером <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Изначально истец имел намерение приобрести спорный автомобиль за <данные изъяты>, однако, подписал договор купли-продажи не прочитав его, поскольку подписание договора происходило глубокой ночью при погашенном световом освещении. В договоре купли-продажи указано, что он оплатил аванс в размере <данные изъяты>, но фактически он внес <данные изъяты>. Кроме того, сотрудники ответчика сообщили истцу, что установили на спорный автомобиль комплект дополнительного оборудования – автошины, сигнализация, автомагнитола. Однако, никаких заказ-нарядов и актов выполненных работ ему не предоставили. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи не были согласованы его существенные условия – цена и комплектность товара. Для покупки автомобиля истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты>, для покупки дополнительного оборудования – кредитный договор с <данные изъяты> которые ему навязали сотрудники ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Истец и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще (л.д.36, 80), мнение по иску не выразил.

Представители третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (л.д.81, 82), мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска (л.д.9-14). Согласно пункта 2.1 договора цена автомобиля <данные изъяты>. Оплата автомобиля производится покупателем в течение одного банковского дня с момента заключения договора в размере не менее <данные изъяты> от цены автомобиля, а именно <данные изъяты>, непосредственно поставщику, а остаточная стоимость – в течение 3 банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных Банком (п.3.1. договора).

Указание на то, что истец приобрел именно новый автомобиль, а также на приобретение у ответчика дополнительного оборудования, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Во исполнение условий договора купли-продажи истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за приобретаемый автомобиль была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.15).

В день заключения договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.7-8, 89-90, 91). Согласно подписанного истцом заявления в адрес <данные изъяты> о перечислении денежных средств с его счета в Банке на счет продавца ООО «ИМПЕРИЯ» в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля была перечислена денежная сумма <данные изъяты>, на счет страховой компании <данные изъяты> по договору КАСКО <данные изъяты>, на счет <данные изъяты> на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> (л.д.91).

Таким образом, истцом в пользу ответчика в счет стоимости спорного автомобиля было уплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесены непосредственно в кассу ответчика, <данные изъяты> – перечислены <данные изъяты> с банковского счета истца по его письменному заявлению.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно условий договора купли-продажи цена приобретенного истцом автомобиля составила <данные изъяты>, фактически им в счет оплаты товара было внесено ответчику <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу как излишне уплаченная в счет стоимости автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.19, 92-93, 16). Из представленной истцом подписанной им письменной спецификации товара к указанному кредитному договору усматривается, что заемные денежные средства предназначались для оплаты сигнализации в сумме <данные изъяты>, шин и дисков в сумме <данные изъяты>, акустической системы в сумме <данные изъяты>, однако. не в пользу ответчика ООО «ИМПЕРИЯ», в пользу торговой организации <данные изъяты> (л.д.16).

Таким образом, доказательств того, что ответчик обязан был установить на приобретаемой истцом автомашине дополнительное оборудование в виде сигнализации, шин и дисков, акустической системы, не представлено.

Каких-либо требований к <данные изъяты> истцом не заявлено, возможность обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями у истца не утрачена.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел спорный автомобиль не для коммерческих целей, а для своих личных нужд.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение указанном нормы закона не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. О том, что автомобиль до продажи его истцу имел других владельцев - <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцу не могло не быть известно, поскольку данная информация содержится в <данные изъяты> спорного автомобиля, который был предоставлен истцу в момент продажи автомобиля (л.д.17-18). Отсутствие отметки о предпродажной подготовке автомобиля в представленной истцом копии документа, которую истец называет сервисной книжкой (л.д.20-21), само по себе не является доказательством отсутствия ее проведения. Ссылка истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что аккумулятор разряжен и что требуется проходить плановое техобслуживание, которое проводится 1 раз в год, не свидетельствует об отсутствии предпродажной подготовки автомобиля. Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено техобслуживание автомобиля, отметки об обнаруженных при обслуживании неполадках отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, истцом была представлена копия документа, которую он называет сервисной книжкой, копия не заверена, оригинал сервисной книжки истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик при продаже автомобиля сообщил ему, что он является официальным дилером <данные изъяты>, что не соответствует действительности, не может повлечь за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является той необходимой и достоверной информацией о товаре, которую продавец обязан предоставить потребителю.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля навязал ему кредитные договоры с <данные изъяты> и с <данные изъяты>, поскольку данные договоры подписаны истцом, обязательства по перечислению денежных средств Банками исполнены. Ссылка истца на то, что оформление договора купли-продажи и кредитных договоров происходило глубокой ночью при погашенном световом освещении, истец сильно устал и подписал документы, не прочитав их, также ничем не подтверждена. Показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО об обстоятельствах заключения сделки суд полагает невозможным положить в основу своего решения, поскольку при заключении договоров она не присутствовала, данные обстоятельства известны ей со слов истца.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им по договору денежной суммы в полном объеме, не имеется.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> от присужденных в его пользу денежных сумм, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какие-либо требования истца, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», судом удовлетворены не были, в связи с чем штраф в его пользу взысканию не подлежит. Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлена копия претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи (л.д.23), а также копия квитанции о направлении ее почтой (л.д.24). Сведений о поучении ответчиком данной претензии не имеется, в связи с чем суд полагает, что доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить какие-либо требования истца, не представлено.

Иск подлежит оплате госпошлиной. При подаче иска госпошлина не оплачена. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине надлежит возложить на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу Боброва А.В в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении требования Боброва А.В к ООО «ИМПЕРИЯ» о взыскании стоимости автомобиля в остальной части суммы требования, а также в требованиях о расторжении договора, взыскании стоимости дополнительного оборудования, штрафа в полном объеме – отказать.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в доход государства в счет госпошлины <данные изъяты> (одна тысяча семьсот рублей).

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: