Решение по делу № А76-7593/2006 от 28.02.2007

 Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   Дело № А76–7593/2006-16-249/16-566/61

«28» февраля 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена  22  февраля 2007г.

Полный текст решения изготовлен  28  февраля  2007г.

Арбитражный суд в лице судьи Г.А. Сундаревой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бугровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тимофеева Ю.А. г. Новотроицк Оренбургской области         

к ООО «Ингул» с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области      

о взыскании 343 352 руб.  20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Тимофеева А.Ю. по доверенности от 21.03.2006 г.,

от ответчика: представителя Зазуляка И.А. по доверенности № 1 от 05.10.2006 г., директора Землянского Н.П. протокол от 09.02.2007г., паспорт 75 03 030380,   

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Юрий Александрович г. Новотроицк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингул» с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области (далее – ООО «Ингул») 312 640 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, и 29 713 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 г. по 21.03.2006 г.

Решением от 07.07.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ингул» в пользу Тимофеева Юрия Александровича г. Новотроицк Оренбургской области взыскано 309 440 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 37 545 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                   с 01.07.2005г. по 04.07.2006г., всего 346 985 руб. 38 коп., 347 руб. 50 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, а   также 8 425 руб. 95 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 73-74).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-10173/06-С5 от 16.11.2006 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006г. (резолютивная часть от 04.07.2006 г.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 106-108).

Основанием для отмены указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что  ООО «Ингул» не было  извещено о времени и месте судебного заседания по указанному в уставе  общества  адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Калинина, д. 14.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании 28.12.2006г. представитель истца уточнил исковые требования: в части  взыскания действительной стоимости доли уменьшил их до 309 440 руб.,  в части взыскания процентов за пользование денежными средствами – увеличил до  50 128 руб. 20 коп., начислив их с 01.07.2005г. по 28.12.2006г (т., 1 л.д. 116).

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем заявление истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.02.2007г. представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 4), которое судом принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 309 440 руб., составляющих  действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ингул» (т.2. л.д. 8-10). В остальной части отклонил, ссылаясь на то, что истец не обращался своевременно для выяснения вопроса о выплате ему стоимости доли; ответчик не пользовался денежными средствами, поскольку передал их  третьему лицу для вручения истцу и надеялся, что поручение будет выполнено добросовестно. В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. требования истца не отвечают принципам справедливости и разумности, истец и его представитель находятся в родственных отношениях.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства и частичное признание иска ответчиком, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «Ингул» зарегистрировано Администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.06.2002г. за № 697, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  № 1027401995433 (л.д.18).

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Истец, Тимофеев Ю.А., является его участником с долей в уставном капитале, составляющей 16% (л.д.16).

20.06.2004г. истцом подано заявление о выходе из состава участников, которое получено представителем ООО «Ингул» 22.06.2004г. (л.д. 7).

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе (п.2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.2 устава).

Ответчиком в соответствии с указанной нормой была рассчитана действительная стоимость доли истца,  однако фактически выплата этой суммы истцу не произведена.

Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, и заявил о  признании исковых требований в части взыскания  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составляющей 309440 руб., а также готовности уплатить государственную пошлину в размере 8347 руб. 06 коп. и  347руб. 50 коп. судебных издержек , что подтвердил своим отзывом (т.2. л.д. 8-10).

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения  может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку обстоятельства, препятствующие  принятию судом частичного признания иска отсутствуют, оно принимается судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ, а исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли  Тимофеева  Ю.А. в уставном капитале ООО «Ингул» в сумме 309440 руб. на основании п.2 и 3 ст. 26 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат удовлетворению.

С учётом того, что выплата стоимости доли бывшему участнику в указанный срок не произведена, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.07.2005г. по 28.12.2006г.(538дней), начисленных на денежное обязательство  по ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Размер процентов при расчёте по ставке, действующей на день предъявления иска (12%), составит 55492руб. 90 коп.(309440 : 360 х  538 х12%).

Поскольку истец просит их взыскать в сумме 50 128руб. 28 коп., суд удовлетворяет требование  в размере, заявленном истцом.

Доводы ответчика об  отклонении требования в части взыскания процентов не может быть принято судом во внимание, так как обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли возникает в силу закона. Доказательства того, что исполнение денежного обязательства оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, составляющих стоимость проезда по железной дороге по маршруту « Челябинск – Орск» (т. 1 л.д. 60) в сумме 347руб. 50 коп., а также 30000руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя. (т.2 л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом факт состояния истца в родственных отношениях с его представителем не влияет на определение размера судебных издержек.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 8 503 руб. 88 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 262 руб. 12 коп.

При оглашении резолютивной части решения и объявлении о возврате ответчику из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы  в размере 1000 руб. судом допущена ошибка, т.к. определением  от 27.10.2006г.  Федерального арбитражного суда Уральского округа произведён её возврат ответчику и выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета.( т.1,л.д. 80 – 81).

Допущенная ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь  изложенным,  ч.3 и 5 ст.49, ч.3 ст. 70, ст. 110, 167-170 и 179 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 19.03.1958░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.37, ░░. 76, 309 440 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50 128 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.07.2005 ░. ░░ 28.12.2006 ░., ░░░░░ 359 568 ░░░. 20 ░░░., ░    ░░░░░ 10 347 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 503 ░░░. 88 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 262 ░░░. 12 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░