Решение по делу № 33-8299/2016 от 03.06.2016

Судья Мелихова И.В. дело № 33-8299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «ЖАСО»

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования З.Е.А. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З.Е.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Авео», принадлежащему на праве собственности З.Е.А., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ6520» Г.Г.Ш.

На момент наступления страхового случая, автогражданская ответственность З.Е.А. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, З.Е.А. обратился к независимому эксперту ООО «Формула Экс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей.

З.Е.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 498 рублей, неустойку в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, З.Е.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения с учётом судебной экспертизы в размере <.......> рубль, неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «ЖАСО» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «Страховое общество «ЖАСО» не в полном объеме исполнило обязательство по договору страхования, в связи с чем, взыскал в пользу З.Е.А. сумму страхового возмещения в размере <.......> рубль, компесацию морального вреда, неустойку, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности З.Е.А., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ6520» Г.Г.Ш.

Автогражданская ответственность З.Е.А. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, З.Е.А. обратился к независимому эксперту ООО «Формула Экс».

При обращении в суд с настоящим иском З.Е.А. представил экспертное заключение ООО «Формула Экс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.

Между тем, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа оставляет <.......> рубль.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере <.......> рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ИРБИС» в размере <.......> рубль, составляет <.......> рубль, что менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана недоплаченным страховым возмещением и не подлежит взысканию, так как является погрешностью, образовавшейся в результате выполнения экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства различными специалистами.

Таким образом, АО «Страховое общество «ЖАСО» исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме в добровольном порядке и право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариального тарифа, штрафа с ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске З.Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: