Решение по делу № 7У-5341/2021 от 14.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 77-2233/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Кузнецова А.В. – адвоката Ерофеевой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной осужденного Кузнецова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2021 года

Кузнецов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.В., возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Кузнецова А.В. – адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 5 июля 2020 года в Ковернинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность в совершении инкриминированного ему деяния не подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах.

Приводя в обоснование доводов собственную оценку доказательств, считает, что выполненная до возбуждения уголовного дела экспертиза не может быть положена в основу доказательств, поскольку в нарушение закона он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта одновременно.

Указывает, что признанный вещественным доказательством камень не исследовался на наличие или отсутствие следов лакокрасочного покрытия.

Полагает, что в ходе осмотра камня дознавателем сделан преждевременный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния.

Считает показания потерпевшего ФИО7 недостоверными.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижиков А.Н., опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кузнецова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах повреждения Кузнецовым А.В. его автомобиля; показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10 – очевидцев повреждения Кузнецовым А.В. автомобиля ФИО7; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузнецова А.В., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о том, что изъятый камень не исследовался на предмет наличия или отсутствия следов лакокрасочного покрытия, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы осужденного о недопустимости выполненной до возбуждения уголовного дела экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы в период предъявления им для ознакомления заключения эксперта не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что правом ходатайствовать о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторона защиты воспользоваться не пожелала, возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, не заявляла.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Кузнецова А.В. в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Кузнецову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способов его совершения, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижения иных целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Кузнецову А.В. наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кузнецову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Кузнецова А.В., все доводы, изложенные в апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года в отношении Кузнецова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: