Решение по делу № 8Г-2109/2020 от 19.12.2019

Дело № 88-4097/2020 (№ 88-4571/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2019 по иску Данилевской Т.В. к Мартемьянову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Мартемьянова С.В. к Данилевской Т.В,, Данилевскому Ю.А., Кузнецову П.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери, определении порядка долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Мартемьянова С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Мартемьянова С.В. – адвоката Егияна Ю.Л. по ордеру от 02 июня 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения Данилевской Т.В., Данилевского Ю.А. и Кузнецова П.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, приведенные исковые требования Данилевской Т.В. удовлетворены.

Мартемьянов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мартемьянова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019 года, Мартемьянов С.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и либо принять новое решение противоположного содержания, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе Мартемьянов С.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для прекращения его прав в отношении спорной квартиры, утверждая, что показания свидетелей, признанные судом достоверными, являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела, а доказательствам, приводимым в обоснование встречного иска, суд не дал надлежащей оценки.

По мнению кассатора, суд неосновательно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности надлежащим образом подготовиться к процессу.

Кроме того, решение в окончательной форме принято с нарушением срока, установленного в статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а электронный образ решения не размещен на сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования Данилевской Т.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Мартемьянова С.В., суд исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания последнего в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны ответчиков по встречному иску – Данилевской Т.В., Данилевского Ю.А. и Кузнецова П.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мартемьянова С.В., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мартемьянов С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Мартемьяновым С.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка Мартемьянова С.В. на неосновательное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства также не может быть признана состоятельной в ситуации, когда данное ходатайство датировано 24 октября 2018 года, а его подробные письменные возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление датированы 30 ноября 2018 года.

Более того, в трех последующих судебных заседаниях 05 декабря 2018 года, 13 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года интересы ответчика по первоначальному иску представлял адвокат Егиян Ю.Л., который ходатайств об отложении рассмотрения дела по мотиву своей неготовности к процессу не заявлял (л.д. 49, 50, 81-90, 91-101, 142-143, 178, 186-187).

Ссылка Мартемьянова С.В. на несвоевременное принятие судом решения в окончательной форме, равно как и на несоблюдение требования о размещении его электронного образа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку данные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не лишили заявителя возможности обжалования решения районного суда сначала в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мартемьянова С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по делу № 2-549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

ФИО2