Решение по делу № 2-624/2018 от 01.08.2017

Дело №2-625 /2018 042г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Петухова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Н.М., Ноговицина Е.С., Лунегов Е.В. к ООО Красноярский Хладокомбинат №1, о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанными требованиями, в которых просят взыскать с ответчика, в свою пользу:

Ноговицына Е.С. – 19200 компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, 50000 руб. компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать трудовую книжку, Кускова Н.М. – 44800 руб. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, 50000 руб. компенсацию морального вреда, выжать трудовую книжку, Лунегова Е.В – 80400 руб. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, 50000 руб. компенсацию морального вреда, обязать выдать трудовую книжку.

В обоснование иска истцы указывают, что, при их увольнении, ответчик не выдал им трудовые книжки, и в связи с данным, они не могли трудоустроиться.

Представитель истцов иск поддержал полностью.

Представители ответчика с иском не согласны, т.к. Н.М. Кускова, будучи начальником отдела по работе с персоналом, при передаче трудовых книжек, не передала ответственному лицу трудовые книжки истцов, указав, что она сама их выдала остальным истцам и забрала свою.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. С учетом правовой природы трудового спора, в котором работник является более слабой стороной, обязанность доказывания выполнения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, в дело представлено следующее:

Трудовой договор от 14.10.2016 года между Кусковой Н.М. и ответчиком, согласно которого Кускова Н.М. была трудоустроена по должности начальника отдела по работе с персоналом и документоборотом. В соответствии с приказом от 14.10.2016 года, Кускова Н.М. была принята на данную должность, как по основному месту работы.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек, заверенной Кусковой Н.М., ее трудовая книжка была принята работодателем.

В соответствии с соглашением №11 от 31.5.2017 года, подписанного сторонами трудового договора, работник увольняется по собственному желанию, претензий друг к другу не имеют.

Согласно приказа от 31.5.2017 года, Кускова Н.М. уволена с данной должности по инициативе работника.

Трудовой договор от 9.01.2017 года между Ноговицына Е.С. и ответчиком, согласно которого, Ноговицина Е.С. была трудоустроена по должности бухгалтера. В соответствии с приказом от 9.1.2017 года, Ноговицина Е.С. была принята на данную должность, как по основному месту работы, на 0,5 ставки.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек, заверенной Кусковой Н.М., трудовая книжка Ноговициной Е.С. была принята работодателем.

В соответствии с соглашением №8 от 31.5.2017 года, подписанного сторонами трудового договора, работник увольняется по собственному желанию, претензий друг к другу не имеют.

Согласно приказа от 31.5.2017 года, Ноговицина Е.С. уволена с данной должности по инициативе работника.

Трудовой договор от 14.10.2016 года между Лунегов Е.В. и ответчиком, согласно которого, Лунегов Е.В. был трудоустроен по должности коммерческого директора. В соответствии с приказом от 14.10.2016 года, Лунегов Е.В. был принят на данную должность, как по основному месту работы.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек, заверенной Кусковой Н.М., трудовая книжка Лунегова Е.В. была принята работодателем.

В соответствии с соглашением №10 от 28.4.2017 года, подписанного сторонами трудового договора, работник увольняется по собственному желанию, претензий друг к другу не имеют.

Согласно приказа от 28.4.2017 года, Лунегов Е.В. уволен с данной должности по инициативе работника.

Как видно из акта приема передачи документов от 1.6.2017 года, подписанного Н.М. Кусковой и Гысь О.В., Кускова Н.М. передала трудовые книжки по списку. При этом, трудовые книжки истцов не указаны, как на переданные, новому ответственному работнику, назначенного вместо Кусковой Н.М. В данном акте не указано на отсутствие каких либо трудовых книжек.

Согласно письменной объяснительной Гысь О.В., при получении от Кусковой Н.М. трудовых книжек, последняя поясняла, что она сама забрала и роздала трудовые книжки истцов.

В соответствии с актом проверки государственного инспектора труда, установлено, что Кускова Н.М. нарушила ст.66,84.1 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, что выразилось в несоблюдении порядка выдачи трудовых книжек работникам, при увольнении.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений, в данной части, со стороны ответчика, суд полагает прийти к выводу, что истцы действительно осуществляли трудовую деятельность у ответчика, а потому имеют право на своевременное получение трудовых книжек, при увольнении.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки, по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель, обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом, днем увольнения (прекращения трудового договора), в этом случае, считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Трудовое законодательство расценивает, как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона. Именно ответчик, как бывший работодатель, должен доказать возможность трудиться работнику без трудовой книжки.

Однако, из материалов дела, суд не установил именно виновных действий ответчика, как работодателя, по невыдаче трудовых книжек истцам. Наоборот суд, полагает возможным установить именно выдачу трудовых книжек ответчиком истцам.

Из материалов дела, а именно приказа о прекращении трудового договора, видно, что истцы были уволены :

Лунегов 28.04.2017 года, а остальные соистцы – 31.5.2017 года.

При этом, за выдачу трудовых книжек на момент увольнения, была ответственна именно один из соистцов, а именно Кускова Н.М.

Согласно ее должностных обязанностей, именно Кускова Н.М. ответственна за надлежащее оформление, хранение и движение трудовых книжек.

Таким образом, Кускова НМ. – один из истцов не могла не знать, понимать, обязанность выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, последствия ее невыдачи.

В свою очередь, при передаче трудовых книжек, Кускова Н.М. как ответственное лицо за их сохранность, не передала трудовые книжки работодателю, не указала в акте приема передачи трудовых книжек на их утрату или отсутствие по иным основаниям. Наоборот, согласно пояснений Гысь О.В. работодателю и в суде, Кускова Н.М указала ей, что трудовые книжки всех истцов, она сама забрала и раздала.

Данный факт подтвержден и актом проверки трудовой инспекции, которая пришла к выводу, что Кускова Н.М. допустила нарушение закона, в части оформления и выдачи трудовых книжек, как ответственное лицо.

Срок с момента увольнения и до подачи иска, также позволяет суду отнестись критически к доводам истцов, о невыдаче им трудовых книжек.

В силу занимаемых должностей : Кускова Н.М. – начальник отдела по работе с персоналом, Ноговицина Е.С. – бухгалтер, Лунегов Е.В. – коммерческий директор Истцы

Уровень профессионального образования, ранее занимаемые должности и должности у ответчика, возраст и опыт работы, по мнению суда, характеризуют, что все истцы должны были, при увольнении, осознавать значимость туровых книжек для них, важность их получения, в том числе и последующего трудоустройства.

В свою очередь, истцы обратились в суд спустя значительный срок, за защитой своих прав, ввиду невыдачи трудовых книжек, а именно, в последний день, истечения срока на обращение в суд.

Т.е. суд приходит к выводу, что истцы значительный срок не нуждались в трудовых книжках.

Доказательств обращения истцов к ответчику за трудовыми книжками, после их увольнения, суду не предоставлено.

Также суд не предоставлено доказательств невозможности истцам трудоустроиться ввиду отсутствия трудовых книжек.

Исходя из смыслового содержания ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление того, предпринимали ли истцы попытки трудоустроиться с момента увольнения и им в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истцы не представили доказательств, свидетельствующих, что после увольнения пытались трудоустроиться и им было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Довод истцов о наличии конфликтной ситуации между ними и руководством ответчика, также ничем не подтвержден.

Ссылку истцов в данной части о том, что директор Бовтюк М.С. была уволена, а потом, ввиду продолжения деятельности Бовтюк М.С., именно истцы были вынуждены уволиться, в совокупности с невыплатой заработной платы, суд полагает признать не состоятельным, т.к. данное ничем не подкреплено. Кроме того, Как видно из соглашения о расторжении трудовых договоров, истцы указали, что претензий к работодателю у них нет.

Довод истцов, что они вынуждены были приостановить работу у ответчика, суд не приемлет, т.к. достоверно не подтверждено, что истцы обращались с данным заявление к ответчику. На заявлениях не имеется подписи и печати должностного лица ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кускова Н.М., Ноговицина Е.С., Лунегов Е.В. к ООО Красноярский Хладокомбинат №1, о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко