Решение по делу № 2-437/2012 от 21.03.2012

.

Дело № 2-437/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием адвоката Лебедевой В.А.,Лабузы В.П.

при секретаре Назаровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.В. к Корж В.В., Пронин Н.В., Каштановой З.И., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по МО»,3-ему лицу Администрации сельского поселения Юрловское о признании права собственности на долю земельного участка,признании недействительным кадастрового учета земельных участков и по встречному иску Корж В.В., Пронин Н.В., Каштановой З.И. к Лебедева М.В., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по МО, 3-ему лицу Администрации сельского поселения Юрловское о признании недействительным кадастрового учета земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев М.В.обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2200 кв м, выделив его в натуре из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4400 кв м, расположенном при жилом <адрес> в соответствии с приведенными геодезическими данными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то,что он является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГСобственниками другой половины дома являлись ответчики. Определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения дом разделен в натуре между истцом и ответчицей Каштановой З.И.Ответчики Корж В.В.и Пронин Н.В., отказавшись от права собственности на свои доли дома, получили денежную компенсацию.

Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГза истцом и ответчиками закреплен в собственность земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства : за истцом – площадью 0,15 га ;за ответчиками Каштановой З.И.,Корж В.В., Прониным Н.В.-по 0,05 га за каждым; сторонам выданы свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. за жилым домом дополнительно закреплен земельный участок площадью 0,14 га. Общая площадь участка при доме составила 044 га; участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № № усматривается, что размер доли каждого из ответчиков жилого дома на земельный участок составляет 1/6 долю. Размер земельной доли истца составляет 1/2 долю от участка или 2200 кв м,что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате земельного налога.

Несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, между сторонами возникают споры о границах участка.

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при постановке участков на кадастровый учет были допущены технические ошибки, которые нуждаются в исправлении, в частности необоснованно к площади участка, находящегося ранее в общей долевой собственности всех сторон, расположенного при <адрес>, приплюсованы площади участков, предоставленных ответчикам Корж В.В. и Пронину Н.В.в другом месте и с другим видом разрешенного использования площадью 0,14 га. Судом было установлено, что при <адрес> никогда не было в собственности собственников дома участка площадью 4400 кв м,а находился участок площадью 0,30 га.(л.д.120-122 т.1)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.решение Можайского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д.150-153 т.1).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 4400 кв м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Иск заявлен по основаниям ст.12 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеизложенные основания, дополнительно указывает, что факт закрепления с ДД.ММ.ГГГГ года за жилым домом № <адрес> земельного участка площадью 0,44 га подтвержден кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,архивной копией № от ДД.ММ.ГГГГ. лицевого счета хозяйств № из похозяйственной книги <адрес> (дачники) Юрловского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно,размер его доли составляет 1/2 от 4400 кв м или 2200 кв м, что подтверждается также налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате земельного налога. Истец обращался в УФРС по МО с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок в порядке п.2 ст.25.2.Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с предоставлением вышеуказанного кадастрового паспорта и архивной копии лицевого счета из похозяйственной книги, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации права собственности на участок в связи с тем,что архивная копия лицевого счета из похозяйственной книги не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права. При обжаловании истцом отказа в государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка в суд,ему было отказано в принятии жалобы и разъяснено, что имеется спор о праве и данный спор разрешается в порядке искового производства. (л.д.187-188 т.1)

Определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска о признании права собственности на участок площадью 2200 кв м с выделением его в натуре из земельного участка площадью 4400 кв, расположенного при <адрес> в соответствии с приведенными геодезическими данными.(л.д.229 т.1)

В ходе дальнейшего разбирательства по делу истец дополнил исковые требования и просил также признать недействительным кадастровый учет земельных участков площадью по 500 кв м каждый с кадастровыми номерами №расположенных при <адрес>, принадлежащих Каштановой З.И.; признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв м с кадастровыми номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каштановой З.И.; признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 1300 кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пронину Н.В., признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корж В.В. (л.д.45 т.2).

Ответчики Каштанова З.И., Пронин Н.В., Корж В.В. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к Лебедеву М.В.,Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по МО»,3-ему лицу Администрации сельского поселения Юрловское о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ;признании законным кадастрового учета земельного участка принадлежащего Корж В.В. с кадастровым номером № кадастрового учета земельного участка принадлежащего Пронину Н.В.с кадастровым номером № кадастрового учета земельных участков, принадлежащих Каштановой З.И. с кадастровыми номерами №.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску Каштанова З.И.,Корж В.В., Пронин Н.В. указывают на то, что земельные участки, расположенные в удалении друг от друга, имеющие различное назначение и принадлежащие разным собственникам с кадастровыми номерами № оказались объединенными в один участок с кадастровым номером №,на который выдан кадастровый паспорт. По мнению истцов, данный кадастровый учет произведен с ошибкой; принадлежащие им участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.(л.д.61-62 т.2)

В судебном заседании истец Лебедев М.В. первоначальный иск поддержал,со встречным иском не согласен.

Соответчик - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в судебное заседание не направлен; ранее в судебном заседании против исковых требований Лебедева М.В.возражал.

3-е лицо - представитель Администрации сельского поселения Юрловское в судебное заседание не направлен; в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя; ранее в письменном отзыве первоначальный иск Лебедева М.В.не признал (л.д.215 т.1).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск Лебедева М.В.не подлежащим удовлетворению, встречный иск Каштановой З.И., Корж В.В., Пронина Н.В. подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В мотивировочной части уточненного искового заявления истец Лебедев М.В.ссылается на п.2 ст.25.2.Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.п.1.2. ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ)

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из пояснений сторон, материалов дела суд находит установленным,что стороны :истец Лебедев М.В.и ответчики Каштанова З.И.,Корж В.В.,Пронин Н.В.являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях : Лебедев в размере 1/2 доли, Каштанова З.И., Корж В.В., Пронин Н.В.- в размере 1/6 доли каждый на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем исполкома Юрловского сельского Совета по реестру № (л.д.6) Из договора усматривается, что дом был расположен на земельном участке площадью 0,06 га.

Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков» закреплены бесплатно в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства за следующими гражданами: Лебедевым М.В. площадью 0,15 г. в <адрес> ;Каштановой З.И. площадью 0,05 га в <адрес>, Корж В.В.0,05 га в <адрес>, Прониным Н.В. площадью 0,05 га в <адрес>.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Юрловского сельского Совета сторонам выданы свидетельства на право собственности на вышеуказанные земельные участки на основании вышеуказанного Постановления: истцу Лебедеву М.В.- свидетельство № (л.д.9), ответчикам: Пронину Н.В.- свидетельство № (л.д.12об.), Корж В.В. – свидетельство № (л.д.14 об.),Каштановой З.И.- свидетельство № (л.д.15).

Суд соглашается с доводами истца Лебедева М.В. о том, что участки предоставлены при <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства пропорционально долям в праве собственности на дом, их площадь выражена в гектарах (квадратных метрах).

Из пояснений ответчика Пронина Н.В.,его представителя Лабузы В.П.судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Юрловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № Пронину Н.В.предоставлен еще один отдельный участок площадью 0,07 га, расположенный также в <адрес>, но не при <адрес>,а на другом берегу реки Берега. Разрешенное использование участка – для садоводства. Кадастровый номер участка №. ДД.ММ.ГГГГ Можайским райкомземом ответчику Пронину Н.В.выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № (л.д.55-61-63 т.1).

Впоследствии Решением земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в г.Можайске и Можайском районе от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пронину Н.В.предоставлен за плату еще один участок площадью 600 кв м в <адрес> разрешенным использованием :для ведения садоводства (л.д.85 т.1).Согласно карт (планов) границ участков вновь предоставленный участок расположен в д<адрес> рядом с участком площадью 600 кв м (л.д.94-99 т.1);из карты (плана) границ указанных участков с кадастровыми номерами № следует, что площадь обоих участков составляет 0,1300 га (л.д.99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГучасток под одним кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРП (л.д.59 т.1).

Из пояснений ответчицы Корж В.В., ее представителя адвоката Лабузы В.П. судом установлено, что на основании Постановления Главы Юрловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчице Корж В.В.предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га в д.<адрес> с кадастровым номером №,категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства. Участок предоставлен отдельно от <адрес>,на западном берегу реки Берега рядом с участком Пронина Н.В. Данные пояснения подтверждены свидетельством о праве собственности на землю серии № №,выданным ДД.ММ.ГГГГ Можайским Райкомземом (л.д.106-108 т.1),пояснениями представителя 3-го лица Администрации сельского поселения Юрловское Сеферовой Н.В.(л.д. 70об.,117-117об,118 т.1).Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГПронин Н.В. и Корж В.В.подарили принадлежащие им участки площадью по 500 кв м, расположенные при <адрес> Каштановой З.И.(л.д.46, 60).

Документально подтверждено также, что ответчице Каштановой З.И.на праве собственности принадлежат 3 участка при доме <адрес> площадью 500 кв м каждый :участок с кадастровым номером № (л.д.15) участок с кадастровым номером № (л.д.23), участок с кадастровым номером № (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждены ситуационным планом д. Кутлово, составленным Главой сельского поселения Юрловское Шубиной Г.А.(л.д.55 т.1),заключением землеустроительной экспертизы № Г-01-709/09-12 (л.д.3-28 т.2).

Согласно ст. 128 Гражданского Кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд находит, что все земельные участки, предоставленные сторонам в собственность, являются самостоятельными объектами недвижимости.
Из архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ -ксерокопии лицевого счета из похозяйственной книги Юрловского сельского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ хозяйств № усматривается, что истцу Лебедеву М.В.принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома по<адрес> и земельный участок площадью 0,12 га ; ответчику Пронину Н.В. -1/6 доля указанного жилого дома и земельный участок площадью 0,05 га +0,07 га, ответчице Корж В.В.- 1/6 доля дома и земельный участок площадью 0,05 га + 0,05 га; ответчице Каштановой З.И.- 1/6 доля дома и земельный участок площадью 0,05 га.(л.д.16-17 т.1).

Аналогичная информация содержится в архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ -ксерокопии лицевого счета хозяйств № из похозяйственной книги <адрес> (дачники) Юрловского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1). Из раздела IV указанной выписки «земля, находящаяся в пользовании граждан» следует, что всего земли, находящейся в пользовании граждан 0,43 га. (л.д. 18 т.1).

В ходе судебного разбирательства суду была также представлена выписка из похозяйственной книги № Юрловской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ - лицевой счет №-Д, адрес хозяйства <адрес>» из которого усматривается, что всего земли в пользовании граждан 0,44 га (л.д.56-58 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке за № от ДД.ММ.ГГГГусматривается,что при <адрес> на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4400 кв м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности Каштановой З.И. (1/6 доля); Корж В.В. (1/6 доля),Пронина Н.В.(1/6 доля).Отсутствуют сведения о правах Лебедева М.В.; имеется ссылка на предыдущие кадастровые номера участков №,принадлежащих Корж В.В.и Пронину Н.В.Данные кадастровые номера были присвоены земельным участкам, предоставленным отдельно от дома- на западном берегу реки Берега ответчикам Корж В.В.и Пронину Н.В. с другим разрешенным использованием участков :для ведения садоводства.(л.д.19 т.1).

Из разъяснений заместителя директора ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» Захарченко Е.В. за №-з от ДД.ММ.ГГГГ,данных истцу Лебедеву М.В., следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № автоматизировано внесены в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № №.При этом сведения о вещном праве гр.Лебедева М.В. внесены со статусом «внесенный» и не содержат даты и номера регистрации.(л.д.66 т.1).Для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный участок истцу рекомендовано обратиться в УФРС по МО с предоставлением документов в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997г. за № 122-ФЗ (л.д.67 т.1).

Представитель ответчика - филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области Михайлина С.В. ранее в судебном заседании пояснила суду, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 0,44 га с присвоением ему кадастрового номера № произведена на основании сведений из похозяйственной книги в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках; впоследствии ответчиками были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем сведения в ГКН были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами сторон на землю; истцом Лебедевым М.В. не были предоставлены в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок площадью 0,15 га, в связи с чем участок площадью 0,44 га с кадастровым номером № остался на кадастровом учете наряду с внесенными в ГКН изменениями и постановкой на кадастровый учет участков ответчиков с кадастровыми номерами № № ;отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на участок, принадлежащий истцу Лебедеву М.В.,не позволяет ему снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,44 га (л.д.64-64 об.т.2).

Из заключения землеустроительной экспертизы за № Г-01-709/09-12 судом установлено, что объектами экспертизы являлись земельные участки с кадастровыми номерами № (принадлежащий на праве собственности Пронину Н.В.), № № (принадлежащий на праве собственности Корж В.В.), № (находящийся в общей долевой собственности Лебедева М.В. и Каштановой З.И. и расположенный при <адрес>).Фактические границы участка №,расположенного при <адрес>,на местности обозначены ограждениями частично; граница, разделяющая участок Лебедева М.В. и Каштановой З.И., отражена условно со слов сторон; в связи с отсутствием внутреннего ограждения площади частей участка указаны ориентировочно; фактические границы участка Пронина Н.В.на местности обозначены ограждениями по всему периметру; фактические границы участка Корж В.В.обозначены ограждениями частично. Площади всех участков превышают их площади по правоустанавливающим документам : при <адрес> фактическая площадь участка, находящегося в долевой собственности Лебедева М.В. и Каштановой З.И. составляет 3363 кв м, по правоустанавливающим документам -3000; при этом фактическая площадь участка Лебедева М.В. составляет 1746 кв м,а по правоустанавливающим документам - 1500 кв м ; фактическая площадь участка Каштановой З.И. составляет 1617 кв м, а по правоустанавливающим документам- 1500 кв м; фактическая площадь участка Пронина Н.В. составляет 1360 кв м, а по правоустанавливающим документам - 1360 кв м; фактическая площадь участка Корж В.В.составляет 842 кв м, а по правоустанавливающим документам - 700 кв м. Превышение площадей участков, находящихся в фактическом пользовании сторон по сравнению с их правоустанавливающими документами,значительно больше допустимого превышения. Кроме того, экспертами отмечается, что в сведениях из похозяйственной книги на <адрес> отражена суммарная площадь всех земельных участков, равная 0,44 га, которая состоит из площадей земельных участков, предоставленных в личную собственность Пронину Н.В. (0,07 га) и Корж В.В.( 0,07 га) (для ведения садоводства),объединенных с площадями земельных участков, расположенных при <адрес>,находящихся в долевой собственности (0,15 га + 0,05 га + 0,05 га + 0,05 га) (для ведения личного подсобного хозяйства) без указания оснований объединения данных площадей.

В силу положений п.6 ч.3 ст.27 Федерального Закона от 24.07.2007г. за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» объединение площадей земельных участков с различными категориями и разрешенным использованием не допускается.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ч.3 ст.27 Федерального Закона от 24.07.2007г. за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не допускается образование земельных участков, размеры которых будут превышать установленные предельные (максимальные размеры).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Можайский район Московской области» от 27.08.2003г. № 322/36 установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства - 0,30 га.

Кроме того, экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие Пронину Н.В.и Корж В.В., располагаются на западном берегу реки Берега.(л.д.3-28 т.2).

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в действительности участка площадью 0,44 га при <адрес> не существует, а имеется три самостоятельных земельных участка, при этом фактическая площадь участка при <адрес> превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на 363 кв м и составляет 3363 кв м.

На основании вышеизложенного, исковые требования Лебедева М.В. в части признания за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 4400 кв м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>,не подлежат удовлетворению.

Суд также не соглашается с доводами истца Лебедева М.В. и его представителя Лебедевой В.А. о том,что ответчиками вначале должен был быть произведен выдел их доли земельного участка из общей долевой собственности, а затем произведено отчуждение долей участков.

Для оформления сделки дарения доли земельного участка, регистрации перехода права собственности на долю земельного участка необязательно произвести его раздел либо выдел в натуре.

Кроме того,истец Лебедев М.В. отказался от исковых требований в части раздела земельного участка и отказ от требований в указанной части принят судом.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд также находит установленным,что в связи с совершением сделок по отчуждению земельных участков Корж В.В. и Прониным Н.В. в пользу Каштановой З.И., данные участки правомерно были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров № Также как самостоятельные объекты недвижимости правомерно поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Пронину Н.В.и Корж В.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедева М.В. о признании недействительным кадастрового учета вышеуказанных земельных участков также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Корж В.В., Пронина Н.В., Каштановой З.И.о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4400 кв м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>надлежит признать подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истец Лебедев М.В.обращался в УФРС по МО по вопросу государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему участок; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем,что истцом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, поскольку истцом была представлена для государственной регистрации архивная копия лицевого счета хозяйств № д.Кутлово Юрловского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ №,которая не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации (л.д.65 т.1);впоследствии истцу был выдан отказ в государственной регистрации права на земельный участок.

Суд находит,что истцу обоснованно отказано в государственной регистрации права на земельный участок,так как архивная копия лицевого счета хозяйств № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно, не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации

Вместе с тем на руках у истца имеются документы, которые он должен был представить на государственную регистрацию земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а именно: правоустанавливающие документы на землю - Постановление Главы Администрации Юрловского сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков» и свидетельство о праве собственности на землю за №. Из данных документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га. Истцу Лебедеву М.В. также выдавалась выписка из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Юрловское от ДД.ММ.ГГГГ за № о наличии права на земельный участок площадью 0,15 га (л.д.189 т.1) в соответствии с требованиями приказа Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006г. за № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок», которую он также вправе был представить в органы государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако вышеуказанные документы истцом не были представлены на государственную регистрацию.

Вместе с тем истец Лебедев М.В. не лишен права представить на государственную регистрацию вышеуказанные документы и зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему участок в квадратных метрах, составляющий долю в праве на весь участок при <адрес>.

Доводы истца Лебедева М.В.о том, что им уплачивался земельный налог за участок большей площади, опровергается представленными суду налоговыми уведомлениями: из расчета налога за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ему начислялся земельный налог в размере 1/2 доли от налоговой ставки 0,30000,что соответствует площади земельного участка при <адрес> в размере 0,30 га (л.д.26-34 т.1).

Установление в результате замеров экспертами превышения фактической площади земельного участка при <адрес> над площадью, выделенной истцу в соответствии с правоустанавливающими документами, возникновение права на дополнительные площади не влечет,основанием для возникновения права истца на дополнительные площади земли служить не может. Сведения в похозяйственной книге Юрловской сельской администрации о наличии при <адрес> участка площадью 0,44 га и внесение данного участка в ГКН также не может служить основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю участка площадью 0,44 га, так как указанные документы не являются правоустанавливающими.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства понесенных ответчиками Корж В.В., Прониным Н.В., Каштановой З.И.расходов за проведение землеустроительной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб. каждым (с учетом комиссии банка); истцами по встречному иску Корж В.В., Прониным Н.В.представлены доказательства расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.каждым.

На основании изложенного с Лебедева М.В. в пользу Корж В.В., Пронина Н.В., Каштановой З.И.подлежат взысканию судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка) в пользу каждого; а также госпошлина в возврат в пользу Корж В.В., Пронина Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Лебедева М.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Корж В.В.,Пронин Н.В., Каштанова З.И., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по МО»,3-ему лицу Администрации сельского поселения Юрловское о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельных участков.

Встречные исковые требования Корж В.В.,Пронин Н.В.,Каштанова З.И. к Лебедева М.В., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по МО, 3-ему лицу Администрации сельского поселения Юрловское о признании недействительным кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лебедева М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> расходы за проведение землеустроительной экспертизы в пользу Корж В.В. в сумме <данные изъяты> руб.(с учетом комиссии банка), госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Пронин Н.В. - расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка), госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб.; в пользу Каштанова З.И. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я .

.а