Решение по делу № 33а-1225/2022 от 14.03.2022

33а-1255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Данильченко Б.Л. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-908/2021),

У С Т А Н О В И Л А:

Данильченко Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Данильченко Б.Л. просит определение отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии административного иска отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются верными.

Как следует из административного иска, Данильченко Б.Л. оспариваются действия Высшей квалификационной коллегии судей РФ, связанные с рассмотрением его обращения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 3 и 4 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» органы судейского сообщества формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органом судейского сообщества в Российской Федерации является в том числе Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации.

Основными задачами органов судейского сообщества являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

Таким образом, деятельность квалификационной коллегии непосредственно не связана с рассмотрением обращений граждан.

Само по себе сообщение гражданином о наличии, по его мнению, нарушений в действиях судьи не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод и его не затрагивает.

Деятельность квалификационной коллегии не затрагивает сферу прав и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева