Решение по делу № 33а-7763/2019 от 13.11.2019

Дело № 33a-7763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Морозовой С.Г.,

судей                        Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее Кингисеппского РОСП) Казаковой Светланы Владимировны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Болгара Владимира Георгиевича к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой Светлане Владимировне, Кингисеппскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения административного истца Болгара Владимира Георгиевича, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда    

установила:

Болгар В.Г. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В., Кингисеппскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления, вынесенного и.о. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. от 08.07.2019 г. об окончании исполнительного производства, постановления, вынесенного исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. от 06.08.2019 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, и постановления, вынесенного исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. от 06.08.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 г. по делу № он обязан не чинить препятствия Болгар Н.Н. во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом <адрес>, передав Болгар Н.Н. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (литера Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Суд также постановил вселить ФИО19 в жилой дом. На основании решения суда был выдан исполнительный лист об обязании его вселить ФИО19 в жилой <адрес>. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство. 08.07.2019 г. и.о. заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, не оспаривая вывода административного ответчика о невозможности исполнения исполнительного документа, полагает, что имеются основания не для окончания, а для прекращения исполнительного производства. Оспаривая постановление от 06.08.2019 г., административный истец указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные, указывающие на то, что должник вновь препятствует проживанию взыскателя в спорном помещении, заявление взыскателя Болгар Н.Н., ставшее поводом для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, таких доводов не содержит, в нем имеется лишь ничем не мотивированная просьба отменить ранее вынесенное постановление от 08.07.2019 г., фактически у взыскателя Болгар Н.Н. имеется доступ в помещения через все существующие входы, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2019 г. Казакова С.В. выносила как и.о. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП, и она же отменяла свое постановление, полагает, что это является недопустимым в силу ст. ст. 47, 10 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не наделен правом отмены своих же постановлений, таким правом обладает только вышестоящее должностное лицо – старший судебный пристав. Следовательно, незаконность данного постановления предопределила и незаконность постановления от 06.08.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, указанное постановление незаконно также и по существу, поскольку должником Болгаром В.Г. были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем, административный истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-9).

Административный истец Болгар В.Г. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик – и.о. заместителя начальника отдела Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области - старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Л.В. – Казакова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2019 г. было вынесено ею в связи с невозможностью исполнения решения суда о вселении Болгар Н.Н. в жилой <адрес>, при этом на момент вынесения указанного постановления в силу норм ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» возможность исполнения требований указанного документа не была утрачена, указанное постановление она выносила, как и.о. заместителя начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. на основании Приказа NN 926-к, то есть обладала необходимыми для этого полномочиями, пояснила также, что доводы истца о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в связи с тем, что на основании решения суда по делу № произведен реальный раздел дома, и право общей долевой собственности Болгар В.Г. и Болгар Н.Н. прекращено, в связи с чем Болгар Н.Н. утратила право пользования частью помещений в доме, а также доводы истца о несоответствии площадей дома не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку раздел дома фактически не произведен и части дома не выделены, пояснила, что поскольку Приказом 926-к за ней закреплены полномочия и.о. заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП, она в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» как заместитель руководителя вправе была отменить ранее вынесенное постановление от 08.07.2019 г.

Представитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороварова Л.В. в судебном заседании от 22.08.2019 г. представила аналогичные пояснения, не признав исковые требования в полном объеме, впоследствии в судебное заседание не являлась.

Представитель УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Болгар Н.Н. в судебном заседании 22.08.2019 г. иск не признала, пояснила, что у нее с истцом до настоящего времени равные права на пользование домом, однако, Болгар В.Г. постоянно чинит ей препятствия во вселении в жилой дом <адрес> с 2016 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 г. исковые требования Болгара В.Г. частично удовлетворены: признано незаконным постановление, вынесенное 06.08.2019 г. и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №. В удовлетворении в остальной части требований отказано (полный текст изготовлен 30.08.2019 г., л.д.93-110).

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава Кингесеппского РОСП Казакова С.В. решение суда в части признания незаконным постановления от 06.08.2019 г. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.113-115).

    В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, Казакова С.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, ходатайств об отложении заседания от других лиц не поступали.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Кингисеппского городского суда от 29.01.2016 г. по гражданскому делу №.д. 61-68) и исполнительных листов - 13.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сергеевой Е.В. были возбуждены два исполнительных производства: №-ИП – о вселении Болгар Н.Н. в дом и №-ИП – об обязании не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании земельным участком и домом.

Впоследствии указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Казаковой С.В.

Решением Кингисеппского городского суда по делу № от 25.05.2018 г. произведен раздел дома с обязанием осуществить ряд работ по его переустройству (л.д. 69-81).

08.07.2019 г. и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 12).

06.08.2019 г. и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В., в связи с поступлением заявления от Болгар Н.Н. от 05.08.2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу № о вселении Болгар Н.Н. в жилой дом по адресу: д. Кили, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 08.07.2019 г., производство по делу возобновлено (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время спорный объект не прекратил свое существование, вопреки доводам истца, и из него не возникли какие-либо самостоятельные объекты недвижимости, позволяющие взыскателю Болгар Н.Н. осуществлять вход в дом каким-либо иным образом, отличным от установленного решением суда по делу №, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа на момент 08.07.2019 г. не была утрачена, что свидетельствует о законности вынесенного приставом постановления от 08.07.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно требованиям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, на административных ответчиков возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 г. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности произведения работ и вселения Болгар Н.Н., доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении суда от 25.05.2018 г. на Болгар В.Г. и Болгар Н.Н. возложена обязанность совместно выполнить следующие работы: устройство разделяющих перегородок, устройство Болгар Н.Н. новой печи на своей части строения, устройство Болгар В.Г. дверного проема и двери в веранду, произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения в целях обеспечения ее автономности. Документов, подтверждающих проведение указанных работ, в материалах дела также не представлено.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления от 08.07.2019 г. незаконным - не соответствует фактическим данным, содержащимся в материалах дела, таким образом решение в указанной части на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно вывода суда о незаконности постановления от 06.08.2019 года о об отмене окончания исполнительного производства: нарушение положений п. 4.4.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682ФССП N 682, а именно отсутствие регистрации поступившего административному ответчику заявления Болгар Н.Н. - не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку относится к нарушениям правил делопроизводства. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено тем же должностным лицом, что является нарушением – отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права, постановление вынесено исполняющим обязанности начальника, согласно приказа 926-к от 02.11.2018 г. (л.д.44), начальник Кингисеппского РОСП Скороварова Л.В. находилась в этот период в очередном отпуске (приказ 443-ко от 18.06.2019 г.), то есть лицом правомочным принимать указанное решение.

    Таким образом в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, вынесенного 06 августа 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой Светланой Владимировной об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №.

    В остальной части выводы суда являются законными и обоснованными, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления, вынесенного 08 июля 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой Светланой Владимировной об окончании (прекращения) исполнительного производства №ИП и признании незаконным постановления, вынесенного 06 августа 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой Светланой Владимировной об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № - отменить, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой Светланы Владимировны от 08 июля 2019 года об окончании исполнительного производства №.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления, вынесенного 06 августа 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой Светланой Владимировной об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Башкова О.В.)