Решение по делу № 33-8105/2019 от 10.09.2019

Судья Токарева Н.С.                                                                                     Дело № 33-8105

№ 2-1032/2019

64RS0046-01-2019-000587-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Дмитрия Витальевича к индивидуальному предпринимателю Трифан Елене Сергеевне о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Трифан Елены Сергеевны к Емельянову Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Трифан Елены Сергеевны, третьего лица индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика Трифан Е.С. и ее представителя Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Емельянова Д.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов Д.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Трифан Е.С. (далее – ИП Трифан Е.С.) с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 50 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 руб. 61 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому заказчик (покупатель) обязался поручить и оплатить, а исполнитель (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели (кухни) в срок 21-28 дней.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ИП Трифан Е.С. не изготовила корпусную мебель надлежащего качества. Кроме того, кухня доставлена и установлена с грубыми нарушениями согласованных размеров, не укомплектована в полном объеме. Однако по требованию заказчика недостатки устранены не были. Направленная истцом претензия с требованием о возврате оплаченной суммы оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Ответчиком ИП Трифан Е.С. подан встречный иск, в котором она просит взыскать с Емельянова Д.В. в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб., пени за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в размере 33 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между Емельяновым Д.В. (покупатель) и ИП Трифан Е.С. (поставщик) был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является поставка товара – кухонного гарнитура. Согласно договору покупатель обязался оплатить полученную продукцию в сумме 60 000 руб. Оплата товара должна была производиться покупателем в рассрочку: предоплата в размере 30 000 руб. в момент подписания договора, при доставке товара оплачивается сумма в размере 20 000 руб., через 30 календарных дней с момента доставки товара покупатель оплачивает 10 000 руб.

Кухонный гарнитур был доставлен Емельянову Д.В. по указанному им адресу <дата>, то есть через 21 рабочий день.

Фактически Емельяновым Д.В. было оплачено 50 000 руб. Оплаты в размере 10 000 руб. не последовало.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3 % за каждый календарный день просрочки от суммы остатка.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года с ИП Трифан Е.С. в пользу Емельянова Д.В. взыскана денежная сумма в размере 50 300 руб., штраф в размере 26 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Емельянова Д.В. возложена обязанность возвратить ИП Трифан Е.С. кухонный гарнитур в полной комплектации.

С ИП Трифан Е.С. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 009 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Трифан Е.С. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова Д.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что существенных недостатков в кухонном гарнитуре не имеется, а те недостатки, которые были указаны экспертом, являются отступлениями от дизайн-проекта с целью улучшения характеристик товара.

Третье лицо ИП Фролов С.А. также не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова Д.В. отказать. В доводах жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывает, что существенных (неустранимых) недостатков в изделии не имеется, в связи с чем отсутствуют основания к его возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо Фролов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу.

По общему правилу, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю.

Правоотношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Емельяновым Д.В. (покупатель) и ИП Трифан Е.С. (поставщик) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (кухонный гарнитур), а покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в сумме 60 000 руб.

<дата> был подписан договор оказания услуг с рассрочкой платежа (дополнение к договору №), согласно которому оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30 000 руб. в момент подписания договора №, при доставке товара оплачивается сумма в размере 20 000 руб., через 30 календарных дней с момента доставки товара покупатель оплачивает 10 000 руб.

При подписании договора № Емельяновым Д.В. была произведена предоплата в размере 30 000 руб., <дата> – оплачена сумма в размере 20 300 руб. что подтверждается копией приходного кассового ордера.

<дата> между ИП Трифан Е.С. (дилер) и ИП Фроловым С.А. (поставщик) был заключен дилерский договор №, предметом которого является изготовление и поставка корпусной мебели и комплектующих по индивидуальным дизайн-проектам в соответствии с номенклатурой изделий, производимых поставщиком.

Кухонный гарнитур был доставлен Емельянову Д.В. <дата>, что не оспаривалось сторонами.

После сборки мебели, истец обнаружил в ней недостатки, о которых незамедлительно сообщил ответчику.

<дата> ИП Трифан Е.С. была вручена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, гарнитур мебели для кухни не соответствует:

дизайн-проекту в виду несоответствия фактического количества и размеров деталей стационарного шкафа («зимнего холодильника») количеству и размерам деталей изделия согласно дизайн-проекту; отсутствия дополнительных планок «ЛДСП 2100*30мм+1650*30мм» (назначение которых не пояснено), включенных в перечень деталей согласно дизайн-проекта; монтажа (установки) навесной полки ниже уровня других навесных предметов гарнитура, что не предусмотрено дизайн-проектом; отсутствия предусмотренного дизайн-проектом смягчителя удара на шкафу-тумбе, расположенного под мойкой;

требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям в виду наличия недостатков, снижающих потребительские свойства изделия.

При исследовании гарнитура мебели для кухни, изготовленного по индивидуальному дизайн-проекту, были выявлены недостатки, которые возникли вследствие некачественного проектирования гарнитура, а именно, неверных замеров, недоработки конструкции, отсутствия учета особенностей помещения (наличие незакрытой настенной плиткой участка стены над плинтусом столешницы по всей ее длине; неполное открывание двери шкафа-тумбы (крайнего слева); наличие щели (зазора) между подоконником окна и столешницей; несоответствие фактического количества и размеров деталей стационарного шкафа («зимнего холодильника») количеству и размерам деталей изделия согласно дизайн-проекта; отсутствие дополнительных планок «ЛДСП 2100*30мм+1650*30мм» (назначение которых не пояснено), включенных в перечень деталей согласно дизайн-проекта);

некачественного монтажа (сборки и установки) гарнитура (наличие отверстий на панели шкафа-тумбы под мойкой, не несущих никакой функциональной нагрузки; небрежно выпиленные отверстия (неровные, с заусенцами) под установку крепежных изделий на задних панелях шкафов и полки (в том числе на видимых наружных поверхностях), наличие частей металлических планок, видимых за полками; отсутствие устойчивости полок в изделиях гарнитура; установка навесной полки ниже уровня других навесных предметов гарнитура; несовпадение горизонтальных уровней (перекос) фасадов смежных шкафов гарнитура, перекос частей складной дверки углового навесного шкафа; установка двух крайних справа навесных шкафов непараллельно столешнице);

неверной комплектации отдельных составляющих гарнитура при поставке потребителю (отсутствие предусмотренного дизайн-проектом смягчителя удара на шкафу-тумбе, расположенного под мойкой; отличие ручек «зимнего холодильника» от ручек остальных предметов гарнитура мебели по внешнему виду);

неправильной эксплуатации (нарушение структуры материала (ДСП) с увеличением его толщины (разбухание) на деталях навесной полки из-за воздействия воды).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено наличие производственных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования Емельянова Д.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Трифан Е.С., исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, руководствуясь ст. ст. 492-497 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, потребитель не может использовать товар по его прямому назначению в полной мере и, соответственно, терпит убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ вопреки доводам автора жалобы не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии существенных (неустранимых) недостатков в изделии не имеет правового значения, поскольку ст. 18 Закона о защите прав потребителя предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, не зависимо от их существенности. Исключение составляют технически сложные товары, к числу которых кухонная мебель не относится.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. По существу позиция ее авторов сводится к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, неверному толкованию норм права, в связи с чем не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи