Решение по делу № 1-158/2024 от 26.01.2024

дело №

УИД 91RS0№-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Мартынец Д.Н.,

законного представителя малолетней потерпевшей – Чайковской В.Л.,

подсудимого Абселямова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Апселямова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, ранее не судимого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Апселямов М.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Апселямов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц – Вито» регистрационный знак №, двигаясь по дублирующей дороге проспекта Победы со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, а именно: при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка в направлении <адрес> <адрес>, <адрес>,– не уступил дорогу, чем создал опасность для движения движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки «Хендэ – Солярис» регистрационный знак № под управлением Чайковского Н. В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель Апселямов М.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетнему пассажиру автомобиля «Хендэ – Солярис» регистрационный знак № Чайковской Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, ушиб мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п. 6.1.8, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц – Вито» регистрационный знак № Апселямов М.Р. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой и правой рукой.

- п.8.2. ПДД РФ – Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от применения мер предосторожности;

- п. 8.8 (абзац 1) ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточная для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя Апселямова М.Р. заключалась в комплексном выполнении требований п.8.1, п.8.2, п.8.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

В судебном заседании подсудимый Апселямов М.Р. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Гражданский иск признал частично, а именно в сумме 50 000 рублей в пользу малолетней потерпевшей и 20000 рублей в пользу законного представителя потерпевшей.

Законный представитель малолетней потерпевшей Чайковская В.Л. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения. Поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме, а также указала, что подсудимый до настоящего времени никаких денежных средств в счет возмещения причиненного вреда не возместил. При этом он приносил свои извинения.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Апселямов М.Р., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Апселямова М.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апселямов М.Р. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.170,171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.174), ранее не судим (л.д.172-173).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает Апселямову М.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Апселямову М.Р. обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний, а также преклонный возраст,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Апселямова М.Р. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Апселямову М.Р. наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Кроме того, поскольку имело место грубое нарушение ПДД со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить Апселямову М.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Так, согласно положениям указанной нормы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а именно того, что преступление совершено Апселямовым М.Р. вследствие грубого игнорирования правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, назначение Апселямову М.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск прокурора в интересах малолетней Чайковской Э.Н. в лице законного представителя Чайковской В.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Так, гражданским истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в пользу малолетней Чайковской Э.Н. в сумме 600 000 рублей, в пользу законного представителя Чайковской В.Л. – 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлена виновность Апселямова М.Р. в совершении указанного преступления, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Водителем автомобиля являлся Апселямов М.Р., который управлял автомашиной на законных основаниях.

В результате действий подсудимого малолетней потерпевшей Чайковской Э. причинен тяжкий вред здоровью, что привело к нарушению привычного образа ее жизни, длительного лечения в связи с полученными травмами и необходимости реабилитации.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что травмы, полученные в результате ДТП, нарушили привычный уклад жизни малолетнего ребенка – потерпевшей Чайковской Э., поскольку после ДТП в результате полученных травм испытывала сильные боли, месяц находилась в гипсе, не могла ходить, вести привычный образ жизни, посещать детские площадки. Кроме того, в результате преступления ухудшилось эмоциональное состояние потерпевшей, в частности, она испытала испуг, в течение длительного времени испытывала проблемы со сном, стала бояться громких звуков, автомобилей, в связи с чем родители вынуждены были обратиться к неврологу.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий Апселямова М.Р. малолетней потерпевшей Чайковской Э.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, его материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья, и полагает, что гражданский иск прокурора в лице законного представителя потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания в пользу законного представителя малолетней потерпевшей 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела Чайковская В.Л. была допущена в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ к участию в деле в качестве законного представителя малолетней потерпевшей, однако Чайковская В.Л. по данному уголовному делу потерпевшей не признавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно положений уголовно-процессуального законодательства законный представитель в уголовном процессе действует в интересах несовершеннолетней потерпевшей, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлен законным представителем лишь в интересах потерпевшей и каких-либо законных оснований для взыскания в пользу матери компенсации морального вреда в данном случае у суда не имеется.

В связи с изложенным, в данной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Апселямова М. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года и шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Возложить на Апселямова М.Р. следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного) – <адрес> и <адрес> Республики Крым,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Апселямова М.Р. обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания Апселямову М.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Апселямову М.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    Гражданский иск прокурора в интересах малолетней Чайковской Э. Н. в лице законного представителя Чайковской В. Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с Апселямова М. Р. в пользу Чайковской Э. Н. в лице законного представителя Чайковской В. Л. в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

      Судья                                                                             О.В. Карчевская