Решение по делу № 8Г-21641/2023 [88-27476/2023] от 03.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27476/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2525/2023

    УИД № 91RS0024-01-2019-005265-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы представителя ФИО32, представителя ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО149 Яны ФИО47, ФИО29, ФИО30 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,

установила:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ФИО433, ФИО434, ФИО35, ФИО150, ФИО151, ФИО21, ФИО435, ФИО152, ФИО14, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО159, ФИО128, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО432, ФИО173, ФИО174, ФИО37, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО198, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО390, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО5, ФИО196, ФИО197, ФИО11, ФИО129, ФИО199, ФИО192, ФИО165, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО130, ФИО205, ФИО7, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО38, ФИО214, ФИО131, ФИО64 А.В., ФИО215, ФИО4, ФИО216, ФИО217, ФИО185, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ООО «AC-Лига», ФИО221, ООО «Луганскуглетехпоставка», ФИО222, ФИО2, ФИО23, ФИО223, ФИО149, ФИО224, ФИО15, ФИО225, ФИО1, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО12, ФИО17, ФИО3, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО6, ФИО132, ФИО20, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО133, ФИО30, ФИО236, ФИО237, ФИО134, ФИО135, ФИО31, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО136, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО13, ФИО39, ФИО248, ФИО24, ФИО249, ФИО10, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО137, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО138, ФИО261, ФИО139, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО8, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО18, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО140, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО28, ФИО285, ФИО141, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО9, ФИО292, ФИО16, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО142, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО32, ФИО322, ФИО143, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО144, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО145, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО146, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО40, ФИО235, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО147, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО29, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО39, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО148, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ООО «Медицинский центр «Здоровье столицы», ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, Якушевой А-М.Н., ФИО417, ФИО25, ФИО27, ФИО395, ФИО418, ФИО22, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО210, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО419, ФИО19, ФИО284, ФИО171, ФИО172, ФИО293 об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек. Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежат нежилые помещения в нежилых зданиях. Указанные здания возведены с нарушением норм и правил, в связи с чем истец просит признать здания самовольными постройками и обязать ответчиков снести их.

В судебном заседании представители администрации города Ялта Республики Крым, ООО «Фирма Грантор», представители ФИО433, ФИО434, ФИО35 просили об утверждении мирового соглашения, заключённого между ними 14 апреля 2023 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Ялта Республики Крым, ООО «Фирма Грантор» и ФИО433; между администрацией города Ялта Республики Крым, ООО «Фирма Грантор» и ФИО434, между администрацией города Ялта Республики Крым, ООО «Фирма Грантор» и ФИО35 в лице председателя ФИО163, производство по делу в части исковых требований к ФИО433, ФИО434, ФИО35 прекращено.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового соглашения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворил ходатайство сторон об его утверждении, прекратив производство по делу.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения, предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы самих сторон и иных лиц, его заключение носит добровольный и осознанный характер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в части исковых требований к ФИО433, ФИО434, ФИО35

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не находит суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела, мировые соглашения заключены между администрацией города Ялта Республик Крым и ответчиками ФИО433 (в отношении Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит. П, принадлежащего ФИО433 на основании Договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 66,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, ул. <адрес>, лит. П, принадлежащего ФИО433 на основании Договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Парковое, ул. <адрес>, лит. П, принадлежащего ФИО433 на основании Договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. пгт. Парковое, ул. <адрес>, лит. П, принадлежащего ФИО433 на основании Договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 120,1 кв.м, принадлежащего ФИО433 на основании Договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, лит. С, принадлежащего ФИО433 на основании Договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 54,1 кв.м, принадлежащего ФИО433 на основании Договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года); ФИО434 (в отношении Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 107,4 кв.м, принадлежащего ФИО434 на основании Договора купли-продажи от 01 марта 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 120,1 кв.м, принадлежащего ФИО434 на основании Договора купли-продажи от 24 февраля 2023 года; Помещений XXII, XXIII, XXIV с кадастровым номером: № общей площадью 40,2 кв.м, принадлежащего ФИО434 на основании Договора купли-продажи от 17 февраля 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 76,4 кв.м, принадлежащего ФИО434 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Помещения VIII, X, XI, XII, XIII с кадастровым номером: № общей площадью 75 кв.м, принадлежащего ФИО434 на основании Договора купли-продажи от 16 февраля 2023 года; Помещения VI с кадастровым номером: № общей площадью 3,6 кв.м, принадлежащего ФИО434 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО35 (в отношении Помещения с кадастровым номером: № общей площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО35 на основании Договора дарения нежилого помещения от 27 марта 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО35 на основании Договора дарения нежилого помещения от 27 марта 2023 года; Помещения № с кадастровым номером: № общей площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО35 на основании Договора дарения нежилого помещения от 27 марта 2023 года), а также ООО «Фирма Грантор» - застройщик Объекта.

В данном случае, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции не устанавливал никаких обстоятельств по делу, не принимал судебный акт в отношении прав и обязанностей заявителей кассационных жалоб, а условия мирового соглашения устанавливают права и обязанности только для его сторон, нарушений прав и законных интересов кассаторов не допущено. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности кассаторов, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, по этим же основаниям не имеет правового значения доводы кассаторов о ненадлежащем извещении, поскольку спор между администрацией города Ялта Республики Крым и кассаторами по существу обжалуемым судебным актом не разрешен.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором стороны договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому приводимые заявителями в кассационных жалобах аргументы, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева